Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1244/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-41944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырбулова Ильи Владимировича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-41944/2015 (судья И. И. Аниськова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431)

к индивидуальному предпринимателю Сырбулову Илье Владимировичу (ОГРНИП 310345925100078, ИНН 344222909856)

о взыскании 89 947 рублей 69 копеек,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Акционерный банк "Пушкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сырбулову Илье Владимировичу (далее - ИП Сырбулов И. В., ответчик) о взыскании 89 947 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С ИП Сырбулова И. В. в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" взыскано неосновательное обогащение в размере 89 947 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей 91 копейка.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Представленная выписка по счету таким доказательством не является. Кроме того, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, поставив ему товар на заявленную в иске сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/13 ОАО "Акционерный банк "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 89 947 рублей 69 копеек.

Истцом представлена выписка по счету 60312810810000000241 "Расчеты с ИП Сырбулов Илья Владимирович за период с 01.01.2012 по 26.01.2015", согласно которой ОАО "Акционерный банк "Пушкино" перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства за товар в сумме 128 367 рублей 69 копеек. Ответчиком поставлена продукция на сумму 38 420 рублей. Сальдо составляет 89 947 рублей 59 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами письменного договора на поставку товара.

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки товара на спорную сумму, а также доказательств возвращения ответчиком полученной от истца суммы, ОАО "Акционерный банк "Пушкино" заявлены указанные требования.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Кроме того, согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 128 367 рублей 69 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. ИП Сырбулов И.В. поставил истцу товар только на сумму 38 420 рублей, что подтверждается выпиской по счету 60312810810000000241 "Расчеты с ИП Сырбуловым Ильей Владимировичем за период с 01.01.2012 по 26.01.2015".

На сумму 89 947 рублей 59 копеек товар поставлен не был, доказательств заключения договора поставки в надлежащей форме не представлено.

Поскольку ответчик принял без возражений от истца денежные средства и использовал данные денежные средства на собственные нужды, следовательно, ответчик без должных правовых оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 89 947 рублей 59 копеек.

Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 947 рублей 59 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств по требованию истца в сумме 89 947 рублей 59 копеек ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод апеллянта об исполнении обязательства по поставке товара не принимается судом, поскольку судом первой инстанции ответчику было предложено представить в суд возражения на заявленные исковые требования, доказательства в обоснование своей позиции, письменный отзыв на исковое заявление, что им выполнено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку до вынесения решения ответчик не представил в суд доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил заявленные требования истца, обоснованные представленными материалами дела.

Кроме того, представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии товарных накладных не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства ИП Сырбуловым И. В., поскольку указанные товарные накладные в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, суду апелляционной инстанции заверенные копии в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ответчик не привел каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления таких документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 947 рублей 69 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Сырбулова И. В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-41944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырбулова Ильи Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова