Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-21447/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-12703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Кукса Л.Л. по доверенности N 3 от 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-12703/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "ВТС" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 478 761,54 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 152)).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору от 17.12.2009 N 7624 на отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.05.2015 по 01.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "ВТС" (далее - расчетный центр).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод и его исполнение истцом, констатировал факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Суд отклонил довод ответчика о переплате, указав, на отсутствие доказательств переплаты.

Доводы ответчика о заключении между истцом и ответчиком договора цессии N 19 от 26.01.2015, судом отклонены, поскольку по указанному договору МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" приняло право требования к потребителям холодного водоснабжения и водоотведения (физическим лицам) не исполненных обязательств по уплате стоимости потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод за период с 01.06.2013 по 01.01.2015, то есть за период, предшествующий спорному.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "ВТС" не направило в его адрес информацию об объемах начисления коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению, информацию о платежах потребителей по договору от 17.12.2009 N 7624 за первый квартал 2015 года, вследствие чего ответчик не имел возможности представить суду контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что расчет объема водоотведения по горячей воде основан на предоставленных ему жильцами МКД сведения ИПУ.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18 до 25 февраля 2016 года.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных данных по объемам потребления, предоставленных расчетным центром, доказательств направления данных сведений ответчику, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что расчет осуществлял следующим образом:

- по объемам поставки холодной воды, руководствовался данными, предоставленным самим ответчиком (реестры имеются в деле) на основании показаний общедомовых приборов учета (ОПУ). Данные реестры ответчик направляет истцу ежемесячно;

- для установления объема стоков по холодной воде из вышеуказанных показаний общедомовых приборов учета по холодной воде истец вычитает объемы водопотребления на общедомовые нужды (ОДН) путем уменьшения показаний ОПУ на суммарные величины объемов индивидуального потребления холодной воды, определенные по индивидуальным приборам учета (ИПУ) либо расчетным путем в установленных законом случаях (непредоставление сведений об объемах потребления), и направленные истцу расчетным центром, то есть объем стоков по холодной воде принимается равным объему поставки холодной воды за вычетом объема на ОДН;

- объемы потребления горячей воды истцом в расчет не принимаются, поскольку компонент за холодную воду для нагрева выставляет теплоснабжающая компания;

- истец принимает к расчету объем горячего водоснабжения только для целей определения подлежащего оплате объема принятых стоков по горячей воде как равного объему индивидуального потребления. Для указанных целей истец использует полученные от расчетного центра сведения об объемах индивидуального потребления по горячей воде (показания ИПУ или расчетные величины).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" (Абонент) заключен договор от 17.12.2009 N 7624 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются отпуск воды из систем водоснабжения города по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему городской канализации по канализационным выпускам многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к договору (пункт 1.1).

Расчет за оказанные услуги производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом фактических объемов потребления. Расчетный период определяется - один месяц (пункт 4.5).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были предъявлены к оплате платежные документы за оказанные услуги по водоснабжению за период с 01.01.2015 по 01.04.2015, которые до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

В связи с данными обстоятельствами за ответчиком образовалась задолженность за услуги ВКХ, оказанные за вышеуказанный период, в размере 606 108,54 руб.

Ввиду того, что ответчик частично произвел оплату услуг после подачи искового заявления, с уточнением исковых требований предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности в сумме 478 761,54 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 4,5 названных Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 82 Правил определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 22-23 указанных Правил 22 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, при этом объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 478 761,54 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2009 N 7624, счета-фактуры, акт оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года.

Истцом в материалы дела представлен расчет по начислениям ООО "Жилремстрой+". Расчет проверен судом и признан верным, подтвержден первичными данными учета.

Определением суда арбитражной инстанции от 21 января 2016 года истцу было предложено раскрыть формулу расчета и использованные при расчете первичные данные, а также обосновать достоверность таких данных как основанных на подтвержденных надлежащим образом показаниях ИПУ либо ОПУ.

Во исполнение определения суда истцом были представлены данные по холодному водоснабжению по ООО "Жилремстрой+" за январь, февраль и март 2015 года, заверенные печатью ООО "Расчетный центр "ВТС".

В соответствии с сопроводительным письмом от 19.02.2016 N 202, указанные сведения были направлены истцу обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "ВТС".

Судом установлено, что между истцом, ответчиком и ООО "Расчетный центр "ВТС" заключено соглашение об информационном взаимодействии N 30 от 03.02.2015.

Расчет подробно разъяснен истцом в судебном заседании, выполнен арифметически и методологически верно, доводы о том, что ответчик не мог своевременно выполнить контррасчет, апелляционным судом оцениваются критически. Вид предпринимательской деятельности ответчика предполагает обязанность последнего регулярно получать всю информацию об объемах потребления (как индивидуальных, так и общедомовых) и водоотведения, ежемесячно производить самостоятельные расчеты по всем видам коммунальных ресурсов и контролировать выставленные любыми ресурсоснабжающими организациями счета.

Конкретных претензий к расчету не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания доводов апелляционной жалобы ответчиком не исполнено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу N А53-12703/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов