Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1261/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-32841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралтехномет": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-32841/2015, принятое судьей Усовой М.Г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехномет" (ИНН 6670272956, ОГРН 1096670032227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп"

(ИНН 7447094900, ОГРН 1067447042189)

о взыскании 128 515 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехномет" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" (ответчик) о взыскании 128 515, 50 руб., в том числе неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спецификациям N 1 от 08.09.2014, N 2 от 06.10.2014 в суммах 3 745,04 руб., 109761,46 руб., а также расходов в сумме 15 000 руб., которые понесены в связи с взысканием задолженности по договору в судебном порядке.

Определением от 10.09.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судом был принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 3745,04 руб., начисленной за нарушение срока оплаты товара по спецификации N 1 от 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11. 2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 833,02 руб. пени за период с 27.02.2015 по 28.05.2015; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания пени в сумме 3 745,04 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что размер взысканной неустойки более чем в два раза превышает размер нарушенного денежного обязательства, в жалобе привел свой расчет неустойки на сумму 50 928,51 руб.; судебные расходы в сумме 10 000 руб. считает не отвечающими критерию разумности и чрезмерными.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Уралтехномет" (поставщик) и ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (покупатель) заключен договор поставки N ПСТ-ПК-14-04/ГИГ от 08.09.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товары поставляются отдельными партиями в количестве и сроки, согласованные в спецификации.

Сторонами согласованы условия поставок, подписаны спецификации N 1 от 08.09.2014, N 2 от 06.10.2014.

Ответчик оспаривает взыскание неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара по спецификации N 2 от 06.10.2014.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар по спецификации N 2 на сумму 4 500 354 руб. 54 коп.

В спецификации N 2 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 30% в течение 2 дней со дня подписания спецификации, 20% - в течение 10 дней с момента подписания спецификации, окончательный платеж 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 6.4 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик товар оплатил с нарушением предусмотренных в спецификациях сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 6.4 договора, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации N 2, начислена неустойка за период с 27.02.2015 по 28.05.2015 в размере 109 761,46 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика, признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в сумме 76 833, 02 руб.

Истец выводы суда о снижении суммы неустойки не оспаривает.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 928, 51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, признав размер ответственности, установленной в договоре чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскал с ответчика неустойку 76 833, 02 руб. на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания неустойки в сумме 76 833, 02 руб., судом первой инстанции установлены верно, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает критериям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчик надлежащим образом не обосновал необходимость снижения размера неустойки до 50 928,51 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с заключением договора оказания юридических услуг N 15-4-2015 от 20.05.2015 с ООО "Юр-Групп" для взыскания задолженности по договору NПСТ-ПК-14-04/ГИГ от 08.09.2014. Данные расходы были квалифицированы сторонами по делу и судом первой инстанции как судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора в рамках договора поставки, подлежащие взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Юр-Групп" подготовлен и 29.05.2015 подан в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании с ответчика суммы основного долга. Фактически ООО "Уралтехномет" произвело оплату ООО "Юр-Групп" 15 000 руб. за подачу искового заявления; указанную сумму истец предъявил к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно Ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательств понесения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2015 N 15-4-2015, платежное поручение N 205 от 27.05.2015 о перечислении суммы 15 000 руб.

Ответчик не оспаривает, что данные расходы по своему характеру относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер спора, объем проделанной работы, наличие судебной практики по аналогичным делам, и счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, частично в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для непринятия, переоценки данного вывода суда первой инстанции, а также оснований для большего снижения суммы судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Иной подход к данному вопросу при установленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда по настоящему делу, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-32841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инсулэйтор Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина