Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-11637/15

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А24-2510/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест", открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

апелляционные производства N 05АП-11638/2015, N 05АП-11637/2015

на решение от 12.11.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2510/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (ИНН 4101145786, ОГРН 1114101003686)

третье лицо: Богдан Виктор Анатольевич,

о взыскании 1 501 287 рублей 26 копеек,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из них: 40 000 рублей долга за выполненные, но не оплаченные работы по ремонту морского судна РМС "Линдгольм" и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил производить взыскание с ответчика процентов на сумму долга 40 000 рублей, начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из расчета тридцать процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.07.2015 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

А арбитражный суд 13.07.2015 поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 501 287 рублей 26 копеек, из которых: 1 193 570 рублей долга и 307 717 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 01.07.2015. Истец также просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1193570 рублей, начиная с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.07.2015 принято увеличение размера исковых требований до 1 501 287 рублей 26 копеек, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Богдан Виктор Анатольевич.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 с ООО "ВостокИнвест" в пользу ОАО "Петропавловская судоверфь" взыскано 1193570 рублей долга и 1 641 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание с ООО "ВостокИнвест" в пользу открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 1 193 570 рублей с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 307 717 рублей 26 копеек за период с 16.07.2012 по 01.07.2015, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушения норм материального права. Отмечает, что в акте имеется ссылка на договор от 10.04.2012 N 45/2/17, при этом указанный договор не представлен в материалы дела. Поясняет, что поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ определен моментом приемки результата выпаленных работ, то, по мнению апеллянта, правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ в части необходимости досудебного обращения к должнику, отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушения норм материального права. Отмечает, что в акте от 06.07.2012 N 77 имеется ссылка на договор от 10.04.2012 N 45/2/17, при этом указанный договор не представлен в материалы дела, также как и не предоставлены счета для оплаты, требования в порядке статьи 314 ГК РФ и претензии, связанные с неисполнением обязательства. Поясняет, что срок исполнения спорного обязательства перед истцом не наступил, а суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 314 ГК РФ неверно определил дату предъявления требования и дату наступления срока исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно акту 06.07.2012 N 77 ООО "ВостокИнвест" (заказчик) приняло у подрядчика ОАО "Петропавловская судоверфь" выполненные работы по ремонту судна РМС "Линдгольм" на сумму 1 193 570 рублей.

В акте имеется ссылка на договор N 45/2/17 от 10.04.2012.

Указанный договор в материалы дела не представлен.

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются сметой отпускной стоимости на ремонт судна РМС "Линдгольм" от 23.07.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, учитывая отсутствие в материалах дела подписанного и согласованного сторонами договора, пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как фактические отношения по договору подряда

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается приемо-сдаточным актом от 06.07.2012 N 77, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме (1 193 570 рублей) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 01.07.2015 в размере 307 717 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2015)за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что досудебные обращения к ответчику с требованием об оплате долга в деле отсутствуют, следовательно, не представляется возможным определить срок исчисления процентов с 16.07.2012. Поэтому суд обоснованно руководствовался в данной ситуации пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В процессе рассмотрения спора суд правомерно установил, что впервые требование об оплате выполненных работ было предъявлено при обращении с иском, вследствие чего правильно определил просрочку исполнения денежного обязательства с 26.06.2015 по 01.07.2015 в размере 1 641 рубля 16 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму долга (1 193 570 рублей), начиная согласно требованию истца с 01.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка апелляционной жалобы ООО "ВостокИнвест" на ненаправление в его адрес счета для оплаты отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку счет на оплату не является документом, подтверждающим или опровергающим факт выполнения работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалобах и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 по делу N А24-2510/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова