Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-7989/15

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А05-6289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Архангельского линейного отдела Галкина С.В. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 07 августа 2015 года по делу N А05-6289/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Архангельского линейного отдела (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2; ОГРН 1072901004230, ИНН 2901161840; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (место нахождения: 165390, Архангельская обл., Котласский район, д. Пускино; ОГРН 1032901361778, ИНН 2913004471; далее - ООО "ОСТ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-1" (место нахождения: 165390, Архангельская область, Котласский район, д. Пускино; ОГРН 1022901027368, ИНН 2904010863;далее - ООО "ОСТ-1"); Конева Алексея Федоровича (место жительства - Вологодская область, г. Великий Устюг).

Решением Арбитражного суда Архангельской, области от 07 августа 2015 года ООО "ОСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "ОСТ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств совершения правонарушения ООО "ОСТ", а также сведений о том, в какой временной период совершено и обнаружено правонарушение, как оно зафиксировано, что не позволяет определить начало срока давности привлечения лица к административной ответственности. Указывает на то, что решением арбитражного суда в действиях общества установлены признаки состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а в резолютивной части суд указал на привлечение ООО "ОСТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как в связи с запретом по решению суда эксплуатации наплавного моста была проведена проверка в отношении ООО "ОСТ-1" в ходе которой установлено, что владельцем моста на момент проверки являлось ООО "ОСТ", во владение ООО "ОСТ-1" вопреки утверждениям подателя жалобы мост не перешел, общество привлечено к ответственности за нарушение требований технического регламента.

От Конева Алексея Федоровича и ООО "ОСТ-1" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 06 по 30 апреля 2015 года управлением в отношении ООО "ОСТ-1" проведена внеплановая выездная проверка с целью установления законности установки и эксплуатации понтонно-наплавного моста (далее - наплавной мост, ПНМ) с реестровым номером 2244699, идентификационный N С-04-1401, расположенного в г. Шенкурске Архангельской области на 157 километре реки Вага.

В ходе проведенной проверки, а также в результате проведенной 08.04.2015 комиссионной проверки с участием государственного инспектора Архангельского линейного отдела Северного УГМРН Ространснадзора, инспектора государственного портового контроля Северо-Двинского бассейна ВВП, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России "Вельский", заместителя главы муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" выявлено, что по понтонно-мостовому парку наплавного моста (идентификационный N С-04-1401) на 157 км. Реки Вага осуществляется переправа автотранспортной техники между правым и левым берегами реки Вага в обоих направлениях, связывающих между собой г. Шенкурск с автодорогой федерального значения М8 "Холмогоры". В ходе проверки работы наплавного моста комиссией выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на понтонно-мостовом парке наплавного моста отсутствуют действующие судовые документы, либо их заверенные в установленном порядке копии; на понтонно-мостовом парке наплавного моста отсутствует информация об остойчивости, руководство (инструкция) по эксплуатации и другие документы по непотопляемости; на понтонно-мостовом парке наплавного моста отсутствует аварийный пост, обеспеченный аварийным снабжением и инвентарем; на наплавном мосту отсутствуют спасательные средства; на понтонно-мостовом парке наплавного моста полностью отсутствует маркировка конструктивных элементов, имеющих отношение к обеспечению живучести судна; на понтонно-мостовом парке наплавного моста отсутствуют противопожарные средства; на наплавном мосту и подъездах к нему отсутствуют инструкция по эксплуатации, информационные щиты, обозначающие варианты схем движения, скорости движения, допустимые нагрузки от движущихся по наплавному мосту транспортных средств и напоминающие о необходимости высадки пассажиров. Кроме того, дорожные знаки установлены самовольно без согласования с ГИБДД.

Согласно письму Северного филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" от 27.03.2015 N СФ-04.3-0614, наплавной мост "Понтонно-мостовой парк" не имеет действующих документов Российского Речного Регистра, техническое состояние его признано негодным, эксплуатация запрещена.

Эксплуатация наплавного моста "Понтонно-мостовой парк" также запрещена решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.03.2014 по делу N 2-1044.

Заявителем установлено, что автомобильная понтонная переправа на 157 км р. Вага изготовлена, смонтирована и эксплуатируется без согласований и с нарушением действующего законодательства Российской Федерации: статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), пунктов 125, 129, 208, 213, 216, 217, 219, 220, 236, 263, 265, 327, 333 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент); пунктов 7.18, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.14, 8.1.16 ОДМ 218.2.036-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов (издан на основании распоряжения Росавтодора 13.05.2013 N 681-р)

В ходе проверки было установлено, что собственником наплавного моста "Понтонно-мостовой парк" в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 08.02.2005 является Конев А.Ф., который также является учредителем ООО "ОСТ" и ООО "ОСТ-1". Согласно договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2014 наплавной мост "Понтонно-мостовой парк" передан Коневым Л.Ф. в аренду ООО "ОСТ". В соответствии с положениями части 4 статьи 63 КВВТ РФ договор аренды 17.04.2014 зарегистрирован за N 41 органом государственной регистрации судна (ФВУ "Администрация Севводпуть").

Также в ходе проверки было установлено, что в государственном судовом реестре отсутствуют сведения о наличии между ООО "ОСТ" и ООО "ОСТ-1" договора аренды наплавного моста (письмо капитана Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей ФВУ "Администрация Севводпуть" от 30.03.2015 N 7-4-47).

Договор между собственником и ООО "ОСТ-1" не зарегистрирован.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполнение функций судовладельца, предусмотренных КВВТ, должен нести арендатор - ООО "ОСТ".

ООО "ОСТ" по юридическому адресу 30.04.2015 направлено извещение о составлении протокола (вручено 06.05.2015).

Государственным инспектором Архангельского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в отсутствие законного представителя общества, 26.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ОСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении ООО "ОСТ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. в связи с наличием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Подпунктом "а" пункта 5 Технического регламента предусмотрено, что к объектам его регулирования относятся, в частности, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях.

В соответствии с пунктом 125 Технического регламента проектант должен подготовить, а строитель судна снабдить каждое судно эксплуатационной документацией, в состав которой помимо чертежей (общего расположения, расположения конструкций, конструктивных и других необходимых в эксплуатации чертежей), схем (противопожарных и других систем, изоляции, покрытия, расположения, снабжения, спасательных средств, электрических, соединений радиоэлектронных средств, навигационного оборудования, автоматизации, сигнализации и аварийной защиты и иных схем) и руководств (инструкций) по эксплуатации судовых технических средств должны входить информация о посадке и остойчивости судна, включая аварийные с затоплением отсеков, инструкции по загрузке-разгрузке судна различными грузами, другие документы по непотопляемости и остойчивости, формуляр маневренных характеристик, схема и инструкция по борьбе за живучесть, а также план противопожарной защиты.

Судно должно быть остойчивым во всех случаях нагрузки, соответствующих спецификационным условиям его эксплуатации, предусмотренных проектом. Остойчивость судов и наплавных мостов должна быть проверена и подтверждена расчетом (пункт 129 Технического регламента).

Техническим регламентом установлены также следующие требования к наплавному мосту:

- каждой палубе, переборке, шпангоуту, отсеку, каждому водогазонепроницаемому и противопожарному закрытию, запорному устройству судовой вентиляции, трубопроводу, электрощиту и другим конструктивным элементам, имеющим отношение к обеспечению живучести судна, проектант присваивает номера или наименования в соответствии с построечной спецификацией, и на них строитель судна или эксплуатант должен нанести все необходимые виды маркировки, надписей и указателей для четкого обеспечения всех действий по борьбе за живучесть судна (пункт 208 Технического регламента).

Для каждого наплавного моста проектантом должно быть разработано руководство (инструкция) по эксплуатации, обоснованное соответствующими расчетами прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации. Руководство (инструкция) должно содержать следующие данные: а) варианты схем движения транспортных средств по наплавному мосту, при которых может быть разрешена его эксплуатация; б) скорость движения транспортных средств по наплавному мосту; в) допустимые нагрузки от движущихся по наплавному мосту транспортных средств; г) рекомендации по разводке моста для прохождения судов; д) условия установки и разборки наплавного моста; е) возможность эксплуатации моста при осушенных понтонах; ж) рекомендации для эксплуатационной команды в аварийных случаях (затопление отдельных отсеков понтона плавучей опоры или всего понтона, обрыв закрепления моста), информацию о конструктивных мероприятиях, принятых в проекте, для возможности эксплуатации моста в аварийных случаях (пункт 213 Технического регламента).

К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента (пункт 216 Технического регламента).

Перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации (пункт 217 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1) свидетельство о праве собственности на судно; 2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; 3) свидетельство о годности судна к плаванию; 5) судовой журнал; 7) единая книга осмотра судна; 8) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; 11) свидетельство о классификации; 12) мерительное свидетельство.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 219 Технического регламента при эксплуатации судов эксплуатантом на судне должен соблюдаться установленный противопожарный режим.

Требования, которые необходимы для обеспечения пожарной безопасности судов эксплуатантом перечислены в пункте 220 Технического регламента.

Согласно пункту 327 Технического регламента запрещается эксплуатация судна при некомплектности и неисправности спасательных средств.

Должны быть организованы хранение аварийного снабжения и инвентаря на аварийных постах, контроль постоянной готовности имущества к немедленному использованию и допустимых сроков его хранения.

Обо всех случаях использования средств аварийного снабжения должна быть сделана отметка в вахтенном журнале и приняты меры для немедленного пополнения запаса аварийного инвентаря (пункт 333 Технического регламента).

Вышеперечисленные требования Технического регламента при эксплуатации наплавного моста не были соблюдены.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.03.2014 по делу N 2-1044 удовлетворены исковые требования прокурора Шенкурского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ОСТ" о запрете эксплуатации и устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Данным решением обществу запрещена эксплуатация понтонно-наплавного моста с идентификационным номером С-04-1401 проект ВСН 50-87 1986 года выпуска, установленного через реку Вага в г. Шенкурск Архангельской области до получения акта внеочередного освидетельствования с ежегодным подтверждением, проектной документации на наплавной мост, руководства по эксплуатации наплавного моста, договора водопользования.

Также суд обязал общество в срок до 06.05.2014 разработать и согласовать в установленном порядке с ОГИБДД ОМВД России "Вельский" проект организации дорожного движения в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"; произвести обустройство наплавного моста в соответствии с требованиями ОДМ 218.2.036-2013, пунктов 209, 210, 211, 213 Технического регламента, для чего с одной стороны моста произвести обустройство тротуара, огражденного колесоотбоем и леерными ограждениями, установить на подходах к наплавному мосту технические средства организации дорожного движения в соответствии с утвержденным и согласованным с ОГИБДД ОМВД России "Вельский" проектом организации дорожного движения; выполнить требования пункта 49 Правил охраны жизни на водных объектах в Архангельской области, пункта 8.1.2 ОДМ 218.2036-2013 - в целях безопасности нахождения автотранспортных средств и пешеходов на подходах к наплавному мосту и непосредственно на самом наплавном мосту закрыть движение для автотранспорта и пешеходов, путем установки шлагбаумов и знака 3.1 "Въезд запрещен".

Названным решением суда установлено, что общество эксплуатирует понтонно-наплавной мост на реке Вага в г. Шенкурск с нарушением законодательства, в том числе и Технического регламента.

Согласно статье 3 КВВТ РФ под судовладельцем (владельцем судна) понимается юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно части 2 статьи 15 КВВТ РФ, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Как установлено пунктами 1, 4, 5 статьи 16 этого Кодекса, судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 КВВТ РФ государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

Договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна (часть 4 статьи 63 КВВТ РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По материалам дела собственником наплавного моста "Понтонно-мостовой парк" в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 08.02.2005 является Конев А.Ф., которым наплавной мост "Понтонно-мостовой парк" передан в аренду ООО "ОСТ" по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2014.

Договор аренды 17.04.2014 между собственником и ООО "ОСТ" зарегистрирован за N 41 органом государственной регистрации судна (ФВУ "Администрация Севводпуть").

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 02.02.2015, между Коневым А.Ф. и ООО "ОСТ-1". Указанный договор и соответствующие доводы жалобы о выбытии моста из владения общества не могут быть приняты, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, то есть является незаключенным. Оснований считать, что договор аренды с ООО "ОСТ-1" фактически исполнялся, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом сведения о расторжении договора аренды от 17.04.2014 в государственном судовом реестре также отсутствуют.

Следовательно, в момент выявления правонарушения 08.04.2015 ООО "ОСТ-1" не владело на законном основании указанным наплавным мостом.

Таким образом, именно ООО "ОСТ" являлось законным владельцем указанного наплавного моста и субъектом ответственности, обязанным выполнить требования Технического регламента.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависевших от него мер по их соблюдению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок привлечения к административной ответственности не нарушены, права и процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении размера штрафа в максимальном размере санкции статьи, судом первой инстанции обоснованно учтено решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2015 по делу N А05-5927/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик продолжает эксплуатацию наплавного моста "Понтонно-мостовой парк" несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от 24.03.2014 по делу N 2-1044 о запрете его эксплуатации, а также запрещения эксплуатации данного наплавного моста по результатам внеочередного освидетельствования Российским Речным Регистром от 06.11.2013.

Таким образом, в силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ имеются обстоятельства, свидетельствующие о значительной степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения и отягчающие его административную ответственность.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской, области от 07 августа 2015 года по делу N А05-6289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина