Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3722/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-41968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петрова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-41968/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ИП Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865, ИНН 771865049464)

к ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721, ИНН 7734527386, 603123, Нижний Новгород, ул.Янки Купала, д. 10А, а/я 176) в лице конкурсного управляющего Куканова А.А., ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН 5254004350, 603000, Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 7) (переименовано в ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК"),

третьи лица: 1. ООО "ИНТА" (ОГРН 5077743757204, ИНН 7702640766) в лице конкурсного управляющего Утки Г.В., Управление РОСРЕЕСТРА по Москве,

о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 08-З от 26.04.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО "РИТОН" - не явился, извещен,

от ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А. по доверенности от 21.09.2015,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Петров Михаил Викторович (далее - истец), ссылаясь на наличие статуса Индивидуального предпринимателя, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИТОН" (далее - ответчик 1), Открытому акционерному обществу "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ответчик 2) о применении последствий недействительности договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-3 в виде прекращения для ООО "РИТОН" статуса залогодателя по договору ипотеки от 26.04.2011 N 08-3, признания обязательств ООО "РИТОН" ОГРН1057747158721, основанных на договоре ипотеки от 26.04.2011 N08-3, отсутствующими и признания соответствующей записи ипотеки в ЕГРП недействительной (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что данное требование по делу N А40-41968/15-47-329 основывает на одном новом, ранее никем не исследованном и не установленном основании - "Заключении специалиста N 149 о проведении почерковедческой экспертизы от 05 - 11.02.2015" и "Заключении специалиста N 154 о проведении почерковедческой экспертизы от 13-16.02.2015", которыми установлено, что подписи от имени Петрова Михаила Викторовича, изображения, которых расположены в договорах поручительства от 26.04.2011 N08-П, N09-П и договорах ипотеки от 26.04.2011 N08-3 и N09-3 выполнены не Петровым Михаилом Викторовичем, а неустановленным лицом.

Никаких фактических обстоятельств, фактов подписания оспариваемых сделок конкретными лицами, обстоятельств их подписания уполномоченными лицами арбитражные суды ранее не устанавливали.

Предмет требований по делу так же является другим.

Если по делам, ранее рассмотренным арбитражным судом Истцом был заявлен иск, предметом которого было требование о признании сделки недействительной, направленное на реституцию (ст.ст. 10, 166 - 168 ГК РФ), то по делу N 09АП-26767/2015 (N А40-41241/15) Истцом заявлено, по сути, новое, самостоятельное (ст. 12 ГК РФ) требование - беспредметный иск - о применении последствий ничтожной сделки (ст.ст. 160, 168, 339 (или 362) ГК РФ), который направлен на аннулирование основания возникновения права лица (ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК").

Соответственно, при таких обстоятельствах ни последующее одобрение таких ничтожных договоров, ни инициирование дополнений к таким ничтожным договорам для рассмотрения дела по существу заявленных истцом по делу N А40-41968/15-47-329 требований правового значения не имеет.

Истец Петров М.В. осуществляет свои права непосредственно и исключительно как физическое лицо (ст.ст. 9, 17-20, 22, 23 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46, ч. 3 ст.56 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, а также в результате непреложных требований, установленных положениями норм процессуального права - ст. 1, п. 1 и п. 3 ст. 2, ч.1 и ч. 3 ст. 4, ст. 6, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 15, ч.1, ч. 2. ч. 4, ч. 7 ст.71 АПК РФ арбитражный суд обязан установить и констатировать факт ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона, поскольку такая сделка, как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика 1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе требует от суда проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств - договора ипотеки от 26.04.2011 N 09-З.

При этом истец в заседания судов даже не является, в том числе на случай совершения необходимых процессуальных действий в установленном законом порядке.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу указанное требование является необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-83231/12-24-95"Б" ООО "РИТОН" признано банкротом, конкурсным управляющим арбитражным судом утвержден Куканов А.А.

ИП Петров Михаил Викторович определением суда от 14.03.2014 по делу N А40- 83231/12-24-95"Б" утвержден конкурсным кредитором по делу.

Истец являлся генеральным директором ООО "РИТОН" в период с 04.12.2007 до 11.11.2011 на основании трудового договора от 04.12.2007.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является бывшим участником ООО "РИТОН", а поскольку ему действительная стоимость доли не выплачивалась, и единственным основанием, в результате которого ООО "РИТОН" признано банкротом, являются обеспечительные сделки должника - договоры поручительства от 26.04.2011 N 08-П и N 09-П, договоры ипотеки от 26.04.2011 N 08-3 и N 09-31 в отношении кредитных договоров от 26.04.2011 N 08 и N 09 по обязательствам третьего лица ООО "ИНТА" и в числе которых находится оспариваемая настоящим исковым заявлением обеспечительная сделка - договор ипотеки от 26.04.2011 N 09-3, данные ничтожные сделки затрагивают и влияют на права и законные интересы лица - бывшего участника Петрова М.В., установленные положениями ст.ст.63, 67 ГК РФ, ст.8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 348 Закона о банкротстве.

Истец указывает на то, что как бывший участник ООО "РИТОН" может получить удовлетворение своих требований только и исключительно за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника.

Как указывает истец, он не подписывал и не заключал от лица ООО "РИТОН" договоры поручительства от 26.04.2011 N 08-П и N 09-П, договоры ипотеки от 26.04.2011 N 09-3 и N 09-31 в отношении кредитных договоров от 26.04.2011 N 08 и N 09 по обязательствам третьего лица ООО "ИНТА", в том числе и оспариваемый настоящим иском договор ипотеки от 26.04.2011 N 09-3.

В обоснование своих доводов по иску истец ссылается на "Заключение специалиста N 154 о проведении почерковедческой экспертизы от 05- 11.02.2015", согласно которому подписи от имени Петрова Михаила Викторовича, изображения, которых расположены в оспариваемом по делу NА40-83231/12-24-95"Б" договоре от 26.04.2011 N08-П, выполнены не Петровым Михаилом Викторовичем.

Истец считает, что договор ипотеки от 26.04.2011 N 09-3 никогда не подписывался его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Петровым М. В., и не существовал, в связи с чем обязательство должника - ООО "РИТОН" по договору ипотеки от 26.04.2011 N 09-3 не возникло.

Также истец ссылается на то, что в период времени с 01.04.2011-01.06.2011 гражданин Украины Филиппов В.В. одновременно являлся единственным участником ООО "РИТОН" со 100% долей уставного капитала и владельцем ООО "ИНТА" с 99% долей уставного капитала (через его единственного участника - ООО "Столичный дворик", ОГРН 507774662392, владельцем которого с 99% долей уставного капитала является New Pacific Trade Limited (Нью Пасифик Трейд Лимитед), зарегистрированную в Англии и Уэльсе 12 октября 1999 года за регистрационным номером 3857728, офис которой расположен по адресу: 72 Нью Бонд Стрит, Лондон WIS 1RR, Англия, которая в размере 100% в свою очередь принадлежит также гражданину Украины Филиппову В. В.).

При этом гражданин Украины Филиппов В. В. выступает поручителем по кредитным договорам от 26.04.2011 N 08 и N 09 по обязательствам ООО "ИНТА" (Заемщик) на основании самостоятельных договоров поручительства от 26.04.2011 N 08-П2 и N 09-П2 в полном объеме обязательств.

Как указывает истец, поскольку оспариваемая сделка не соответствует ст.ст.53, 160, 339 ГК РФ и является недействительной независимо от такого признания ее судом (ничтожная сделка), то ее последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности на основании данной сделки не возникают.

Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемая ничтожная сделка противоречит положениям ст.ст.53, 160, 339 ГК РФ, что влечет ее ничтожность в силу положений ст.ст. 166 - 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 169, 181, 199, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-83231/12, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 г., Постановлением ФАС МО от 16.09.2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт подписания договора именно Петровым М.В.

Судом при этом были исследованы представленные в дело доказательства, проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, в результате чего был установлен факт подписания договора Петровым М.В., в частности, на основании представленных им же самим в материалы дела писем-извещений от 17.04.2011 г. N 17/04-2011 и 17.04-2011, которые он якобы направлял в адрес ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", платежных поручений об уплате государственной пошлины за регистрацию договора залога, подписанных ЭЦП Петрова М.В., сертификата ключа ЭЦП Петрова М.В.

Также судом при этом были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120540/12, где установлен факт подписания договора Петровым М.В.

Судом установлено, что суд не принимает утверждения Петрова М.В. о том, что он не подписывал ни договоры поручительства, ни договоры залога со стороны ООО "Ритон", будучи генеральным директором ООО "Ритон" на момент их оформления, поскольку в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-120540/12; N А40-120556/12; N А40-120537/12; N А40-120552/12 Петров М.В. признавал факт заключения договоров поручительства и ипотеки от имени ООО "Ритон". Судом проведена проверка заявления Петрова М.В. о фальсификации доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры поручительства и ипотеки заключены между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон", поэтому сторонами договорных правоотношений (сторонами сделки) являются ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "Ритон".

Судом также были приняты во внимание обстоятельства, указанные банком со ссылкой на представленные документы: Сертификат ключа ЭЦП N КОТМ)003, принадлежащий Петрову М.В.; платежные поручения N 68 от 27.04.2011 и N 67 от 27.04.2011 об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки с Банком, подписанные ЭЦП Петрова М.В.; ссылки на письма-извещения Петрова М.В. от 17.04.2011 N 17/04-2011 и N 17.04-2011, направленные в адрес ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", что свидетельствует о подписании договоров поручительства и ипотеки именно Петровым М.В.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды по вышеуказанному делу пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать договоры поручительства, залога совершенными лицом без соответствующих полномочий либо неизвестным лицом.

В рамках дела N А40-120552/2012 было рассмотрено заявление Петрова М.В. о признании недействительным договора залога по основаниям ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ, в удовлетворении иска решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 г. было отказано. При этом в указанном деле Петров М.В. признавал подписание договора, никаких заявлений о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы не делал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, факт подписания оспариваемого договор ипотеки именно Петровым М.В. является доказанным и установленным вступившими в законную силу судебными актами, и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ суду было заявлено письменное ходатайство о фальсификации ответчиком оспариваемых договоров.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличия многочисленных вступивших в законную силу судебных актов, которыми были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не установил наличия оснований для признания оспариваемого истцом договора сфальсифицированным и отклонил ходатайство истца.

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела факты, установленные вышеуказанными судебными актами, не могут быть приняты во внимание по причине других оснований исковых требований, судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Доводы истца противоречат вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам, а также правой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Исходя из принципов действующего законодательства Российской Федерации, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные другим судом не зависимо от состава лиц, участвующих в деле, оснований и предмета заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца не доказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для признания требований и доводов апелляционной жалобы правомерными и направленными на защиту нарушенных прав.

Истец, заявляя о наличии заинтересованности в оспаривании сделки в рамках настоящего дела, ссылается на свой статус конкурсного кредитора ООО "РИТОН", однако все его доводы направлены на ревизию тех же обстоятельств, ранее уже установленных в рамках указанных выше дел. При этом истец являлся генеральным директором ООО "РИТОН" и фактически признавал факт подписания им оспариваемого договора.

Договор залога подписан Петровым М.В., что уже было установлено арбитражными судами. Истец же путем предоставления новых доказательств под видом заявления иного иска фактически требует пересмотра указанных выше дел в нарушение установленного порядка их пересмотра, ссылаясь на заключение специалиста о проведении почерковедческой экспертизы, выводы которого прямо противоречат обстоятельствам, ранее установленным арбитражными судами (Сертификат ключа ЭЦП N КОТМ003, принадлежащий Петрову М.В.; платежные поручения N68 от 27.04.2011 и N 67 от 27.04.2011 об уплате государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки с Банком, подписанные ЭЦП Петрова М.В.; письма-извещения Петрова М.В. от 17.04.2011 N 17/04-2011 и N 17.04-2011, направленные в адрес Банка).

Более того, в последующем ООО "Ритон" в лице генерального директора И.А. Липовой поставило одобрительную надпись на Дополнительном соглашении об изменении параметров обеспечиваемой Договором залога кредитной сделки от 25 апреля 2012 года к Кредитному договору N 09 от 26 апреля 2011 года, заключенном между ООО "ИНТА" и Банком.

25 апреля 2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 между Банком и ООО "Ритон", которым в Договор залога внесены изменения, касающиеся параметров основного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-41968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова