Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-6515/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - служебное расследование - судебное решение - раскрытие информации - договор аренды лесного участка)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-6515/14

г. Чита

09 марта 2016 г.

дело N А19-12464/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский ЛПК" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-12464/2014 по иску агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Лесопромышленный Комплекс" (ОГРН 1063808099915, ИНН 3808135879; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57) о взыскании 980 995 руб.,

с участием в судебном заседании Изотченко А.Н. - представителя ответчика по доверенности от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Лесопромышленный Комплекс" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 980 995 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" в пользу Агентства лесного хозяйства Иркутской области 980 995 руб. возмещения ущерба, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" в доход федерального бюджета 24 620 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский ЛПК" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А19-12464/2014.

В обоснование заявления ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на протокол проведенного ООО "Сибирская Лесная Компания" служебного расследования, полученный ответчиком 17.11.2015, что подтверждается штампом Общества на уведомлении о направлении протокола, в ходе которого было установлено фактическое уничтожение подроста. Ответчик заявил, что при рассмотрении настоящего дела у него отсутствовала информация о том, что имело место уничтожение подроста, а также о том, что виновным лицом является подрядчик - ООО "Сибирская лесная компания". Только после неоднократных обращений в адрес ответчика уведомлением от 13.11.2015 был направлен протокол служебного расследования от 08.09.2015 и уведомление ООО "Сибирская лесная компания" о направлении протокола от 02.11.2015., следовательно, ответчику стало известно только 17.11.2015 о том, что в результате нарушения ООО "Сибирская лесная компания" технологии при производстве работ на лесном участке был уничтожен подрост.

Истец в письменном отзыве полагал, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, поскольку довод, изложенный ответчиком в заявлении, был рассмотрен судом и не может являться вновь открывшимся обстоятельством, просил заявление ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала заявление о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не прибыл. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А19-12464/2014, оценив возражения истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается общество при обращении с заявлением в суд апелляционной инстанции, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (арендодатель) и ОАО "Алексеевский ЛПК" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 14.05.2008 (далее - договор), сроком действия с 12.08.2002 по 12.08.2051. В период с 29.04.2013 по 28.04.2014 общество "Алексеевский ЛПК" занималось заготовкой древесины на лесосеке N 2 в выделах N 16, 17, 28, 29 квартала N 3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества, Киренского лесничества Иркутской области на основании лесной декларации от 19.04.2013 N 1. Фактически осуществлением лесозаготовок занимались: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" и общество с ограниченной ответственностью "ТСЛК" на основании договоров подряда от 18.01.2013 N 0313/09-01, от 01.07.2013 N СЛК/01-07/13ПО. Как указывает заявитель, после выполнения работ ООО "Алексеевский ЛПК" и ООО "ТСЛК" подписали акт приема-передачи лесосеки из рубки от 16.05.2014., при подписании акта не было выявлено нарушений норм лесного законодательства, в том числе уничтожение подроста, поэтому при рассмотрении дела у Общества отсутствовала информация о том, что вред лесному фонду причинен в результате действий ООО "Сибирская лесная компания". После получения акта осмотра мест рубок и претензии о возмещении ущерба, ООО "ТСЛК" направило в адрес подрядчика претензионное письмо с требованием провести проверку, на что был получен ответ, что по предварительным данным нарушения при производстве работ отсутствуют. И только после неоднократных обращений заказчика по договору подряда подрядчик ООО "Сибирская лесная компания" направил в адрес ООО "ТСЛК" протокол служебного расследования от 08.09.2015. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком данные обстоятельства не указывались, претензионные письма в качестве доказательств представлены не были, само Общество с претензионными письмами в защиту своих прав и интересов к подрядчикам не обращалось.

Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, ссылка ответчика на фактическое осуществление лесозаготовок подрядчиками не имела правого значения. Общество, осуществлявшее лесозаготовки не непосредственно, а с использованием сил и средств привлеченных лиц, не перестало быть лесопользователем на основании договора аренды лесного участка от 14.08.2008 и не прекратилась его законодательно определенная обязанность по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород.

При обращении в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество рассматривает факт получения протокола служебного расследования от 08.09.2015, однако протокол был составлен после вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу и не может повлиять на выводы суда при пересмотре. Указанный протокол является новым доказательством, которое не было предоставлено суду при рассмотрении дела по существу, соответственно правового значения не имеет. По сути, доводы Общества в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении постановления, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании заявление ООО Алексеевский ЛПК" о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А19-12464/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.