Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-5404/15

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А63-11688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11688/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1062650000588, ИНН 2626036529)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании задолженности по договору N 19/СЭ/ЗиС-2014 от 15.12.2014 в размере 491 995 рублей 10 копеек, 8 609 рублей 91 копейка пени, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 285 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Марченко И.Г. (доверенность от 01.07.2015),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 601 425 рублей 24 копейки, в том числе 7 491 527 рублей 36 копеек основного долга и 109 897 рублей 88 копеек пени, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 30.09.2015 выделены в отдельные производства требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам: N 12/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02832; N 13/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02834, N 14/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02835, N 15/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02836, N 16/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02837, N 17/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02838, N 18/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02839, N 19/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02841, N 20/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02842, N 21/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02843, N 22/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02844, N 23/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02846, N 24/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02848, N 25/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02850, N 26/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02851, N 27/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02852, N 28/СЭ/ЗиС- 2014/СЭ02853, N 30/СЭ/ЗиС-2014/СЭ02855.

Выделенным делам присвоены номера: А63-11680/2015, А63-11681/2015, А63-11682/2015, А63- 11683/2015, А63-11684/2015, А63-11686/2015, А63-11687/2015, А63-11688/2015, А63-11689/2015, А63-11690/2015, А63-11691/2015, А63-11692/2015, А63-11693/2015, А63-11694/2015, А63-11695/2015, А63-11697/2015, А63-11698/2015, А63-11699/2015.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору N 19/СЭ/ЗиС-2014 от 15.12.2014 в размере 491 995 рублей 10 копеек, 8 609 рублей 91 копейка пени, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 285 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Флагман" взыскана задолженность по договору N 19/СЭ/ЗиС-2014 от 15.12.2014 в размере 491 995 рублей 10 копеек, 8 609 рублей 91 копейка пени, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 285 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.12.2014, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 491 995 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению. Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 8 609 рублей 91 копейки. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая выделение из дела N А63-9738/2015 требований по договорам в отдельные производства, истцом правомерно произведен расчет подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката по каждому делу пропорционально, что составляет 3 285 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер договорной пени и судебных расходов. По мнению апеллянта, заявленные истцом ко взысканию суммы пени и судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими, в связи с чем, они подлежат уменьшению.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

ПАО "МРСК Северного Кавказа", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11688/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Флагман" (подрядчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 19/СЭ/ЗиС-2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт туалетной комнаты, комнаты для умывания, подсобного помещения и коридоров здания мастерского участка Восточных ЭС, в соответствии с локальным сметным расчетом, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 491 995 рублей 10 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 491 995 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Следовательно, в договоре стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Расчет пени произведен истцом на сумму задолженности 491 995 рублей 10 копеек за период с 24.02.2015 по 18.08.2015 и составляет 8 609 рублей 91 копейка.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Возражений по указанному расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за выполненные работы не произвел, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 609 рублей 91 копейка подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит уменьшить размер пени, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката произведено судом первой инстанции обоснованно, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 01.07.2015, квитанции об оплате от 20.08.2015 на сумму 50 000 рублей.

Учитывая выделение из дела N А63-9738/2015 требований по отдельным договорам в отдельные производства, истец произвел расчет подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката по каждому делу пропорционально, что составляет 3 285 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя фактически понесена и не является чрезмерной.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11688/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-11688/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов