Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-566/16

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А58-5650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Александры Яковлевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-1220/2015 по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Александры Яковлевны (ИНН 143500171311, ОГРН 304143535800359, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Надежность" (ИНН 1435016946, ОГРН 1021401072307, г. Якутск, ул. Автодорожная, 42-1) о взыскании 520 000 руб.

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Александра Яковлевна (далее - истец, Егорова А.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Надежность" (далее - ответчик, общество) о взыскании 520 000 руб. основного долга по договору подряда N ДСП 01/14 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебной акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что дополнительные пояснения по делу от ответчика истица получила только 23.11.2015, то есть перед судебным заседанием, в связи с чем не была ознакомлена с приложенными документами: с расчетом выполненных работ собственными силами, договорами, счетами и накладными.

Предприниматель считает, что заказчик не доказал факт окончания строительных работ другой строительной организацией, в связи с чем просит назначить строительную экспертизу, на разрешение которой предлагает поставить вопросы о качестве работ, о наличии самого факта выполнения работ Егоровой А.Я и работ, выполненных собственными силами в присутствии подрядчика, субподрядчика, а также организации якобы закончившей работы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, предпринимателем не выполнены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании: конкретного перечня вопросов эксперту и наименования экспертного учреждения, не представлено его согласие на проведение экспертизы, на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы не зачислены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.07.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N ДСП-01/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по выполнению отделочных работ нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 42, корп.1 и сдать работы по отделке "под ключ"; заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Неотъемлемой частью договора является техническое задание (приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ: начало - с 01.07.2014, окончание и сдача работ - 15.08.2014 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. Оплата производится в течение 7 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

По условиям пункта 4.2 договора оплата производится поэтапно (приложение N 2) согласно актам выполненных работ и счетов в следующем порядке:

1-й этап: 10 июля - 80 000 руб.,

2-й этап: 20 июля - 50 000 руб.,

3-й этап: 30 июля - 50 000 руб.,

4-й этап: 15 августа - 170 000 руб.

По платежному поручению N 1 от 08.08.2014 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 800 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за первый этап работ по договору.

По платежному поручению N 4 от 08.08.2014 истец произвел возврат ошибочно зачисленной суммы по платежному поручению N 1 от 08.08.2014 в размере 700 000 руб.

По платежному поручению N 1 от 12.09.2014 ответчиком произведена оплата за 2 и 3 этапы работ в сумме 80 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 170 000 руб. и дополнительных работ в размере 350 000 руб., обратился в суд с иском.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 2п от 17.11.2014 об оплате оставшейся задолженности в сумме 520 000 руб.

Указанное письмо направлено истцом заказным письмом с уведомлением N 67700080810944 (т. 1, л.д. 82) и вручено ответчику 26.11.2014 (т. 1, л.д. 88).

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены подписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2014 N N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2014 N 4 на сумму 1 028 572, 08 руб., акты выполненных работ NN 2, 4.

Возражая по иску, ответчик заявил, что сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу от 07.08.2014 N 1 на сумму 80 000 руб. с замечаниями к выполненным работам; рассматриваемый договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 14.08.2014; работы в полном объеме истцом не выполнены, завершены ответчиком собственными силами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 702, 709, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истицей факта выполнения работ в полном объеме, согласования стоимости удорожания работ по договору и дополнительных видов работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ N 1 по первому этапу работ, которые завершены 07.08.2014, на сумму 80 000 руб., ответчиком оплата работ по первому этапу произведена в полном объеме (окончательный срок выполнения всех четырех этапов работ определен сторонами до 15.08.2014), а спорный договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 14.08.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ, что истец не отрицает, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания отыскиваемой истцом задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 08.09.2014 N 1 на сумму 903 971, 78 руб. (т. 1, л.д. 19-27) и N 2 на сумму 124 600 руб. (т. 1, л.д. 28-31), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные акты не могут являться доказательствами выполнения истцом работ на спорном объекте в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Подписанные в одностороннем порядке предпринимателем акты о приемке выполненных работ составлены в сентябре 2014 года, а направлены ответчику только в ноябре 2014 года, тогда как в августе 2014 года договор подряда от 01.07.2014 был расторгнут ответчиком в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5, 8.2 договора от 01.07.2014, поэтому данные документы не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательств по оплате указанных истцом работ, поскольку в указанный период отношения сторон уже прекратились.

Доказательства извещения ответчика о завершении работ по договору подряда и его вызова для их приемки до 14.08.2014 (даты расторжения договора) в материалах дела отсутствуют, поэтому подрядчик и в этом случае не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку именно истец в силу статей 8, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие факты выполнения работ по договору и надлежащего извещения ответчика об окончании выполнения таких работ и необходимости их приемки.

К доводам предпринимателя о том, что дополнительные пояснения по делу от ответчика истица получила только 23.11.2015 в день вынесения решения по делу, перед судебным заседанием, в связи с чем не была ознакомлена с приложенными документами: с расчетом выполненных работ собственными силами, договорами, счетами и накладными, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку истец в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по ним.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона по делу несет последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-1220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин