Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-1145/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-49719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НовКат" (ООО "Торговый дом НовКат")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьёй Сидорской Ю.М.

по делу N А60-49719/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Медная Компания" (ООО "Урало-Сибирская Медная Компания", ОГРН 1116678001263, ИНН 6678001309)

к ООО "Торговый дом "НовКат" (ОГРН 1135321002420, ИНН 5321161560)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2013 N 17/04/2013,

установил:

ООО "Урало-Сибирская Медная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "НовКат" (далее - ответчик) о взыскании 36 226 руб. 85 коп. долга по договору поставки от 17.04.2013 N 17/04/2013, 5 389 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 36 226 руб. 85 коп. долга, 5 389 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.2 договора от 17.04.2013 N 17/04/2013, ответчик не получал, а истец не направлял претензию, при этом ответчик мог рассчитывать на получение претензии по адресу, указанному в договоре, поскольку договор заключён до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ) и изложения ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в новой редакции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что претензионный порядок соблюдён, претензия направлена на юридический адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор N 17/04/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить катанку медную диаметром 8 мм по ГОСТ Р53803-2010 (товар) (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель производит оплату за поставленный товар на основании счетов, выставленных продавцом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно п. 3.4 договора товар должен быть отгружен в адрес покупателя не позднее 21 банковского дня с момента получения поставщиком оплаты в размере 100% от стоимости, указанной в счёте за каждую партию товара.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика 9 809 530 руб. 13 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 15.05.2013 N 1072, N 1078 от 16.05.2013, N 1249 от 04.06.2013, N 1590 от 02.07.2013, N 484 от 08.11.2013 (л.д. 17-21).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 9 773 303 руб. 28 коп., что сторонами не оспаривается.

18.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в виде разницы между уплаченными покупателем денежными средствами и стоимостью поставленного по договору товара в сумме 36 226 руб. 85 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 13-14).

Ссылаясь на не возврат ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 36 226 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 36 226 руб. 85 коп. ответчик признал, обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Перечисление истцом ответчику 9 809 530 руб. 13 коп. подтверждается платёжными поручениями от 15.05.2013 N 1072, N 1078 от 16.05.2013, N 1249 от 04.06.2013, N 1590 от 02.07.2013, N 484 от 08.11.2013.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 9 773 303 руб. 28 коп. сторонами не оспаривается.

Подписав акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 - 23.12.2013, ответчик признал задолженность в сумме 36 226 руб. 85 коп.

Претензией от 18.09.2015 истец предлагал ответчику перечислить денежные средства в сумме 36 226 руб. 85 коп.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36 226 руб. 85 коп. задолженности на основании ст. 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 389 руб. 68 коп. за период с 10.12.2013 по 03.09.2015 на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.2 договора от 17.04.2013 N 17/04/2013, ответчик не получал, а истец не направлял претензию, при этом ответчик мог рассчитывать на получение претензии по адресу, указанному в договоре, отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В п. 7.2 договора стороны установили, что все досудебные споры, возникшие при исполнении настоящего договора, должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента получения стороной соответствующей претензии в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 истец направил на юридический адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию с требованием погасить задолженность.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст.54 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, подлинные платёжные документы об оплате государственной пошлины не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-49719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НовКат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова