Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-556/16

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А14-10798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии": Еськина А.А., генерального директора на основании приказа N 1 от 01.09.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар": Дегтярева С.П., представителя по доверенности б/н от 13.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-10798/2015 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1143668022475, ИНН 3665100508) к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1107746635039, ИНН 7726659212) о взыскании 294 172 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии" (далее - ООО КБ "Бестраншейные технологии", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251000 руб., пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 26.02.2015 по 17.08.2015 в размере 43172 руб.

Определением суда от 10.08.2015 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.10.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО КБ "Бестраншейные технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом области, ссылается на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2016 представитель ООО КБ "Бестраншейные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Пульсар" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 ООО "Пульсар" (арендодатель) и ООО "Бестраншейные технологии" (арендатор) заключен договор аренды N 10-01/15 строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на правах аренды строительные машины: экскаватор на гусеничном ходу, модель Саterpilar 320 DL и оказывает услуги по управлению техникой.

Техника передается в комплекте с оборудованием, необходимым для эксплуатации по ее назначению.

Место исполнения договора: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д.82.

Срок аренды установлен с 10 января 2015 года по 10 января 2016 года.

Размер арендной платы составляет 2000 рублей за 1 час, в т.ч. НДС, но не менее четырех часов за одну смену (календарный час). Арендная плата уплачивается арендатором на основании сменных рапортов и актов выполненных работ не позднее десяти рабочих дней, после предъявления арендатором арендодателю указанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истец указал, что ответчиком арендная плата в полном размере не была внесена, в связи с чем, 10.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, связанных с оплатой арендных платежей в предусмотренные сроки, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.4.1-4.2 договора аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доказательств полного погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251000 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2015 по 17.08.2015 в размере 43172 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 5.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за период с 26.02.2015 по 17.08.2015 в размере 43172 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком также заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о рассмотрении дела судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск (л.д.69), в котором ООО КБ "Бестраншейные технологии" возражает только против рассмотрения дела в упрощенном порядке, просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, то есть ответчик знал о рассмотрении дела судом области и имел возможность заявить ходатайство как об отложении судебного заседания, так и о снижении неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что определением суда от 05.10.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела применяет нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-10798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1107746635039, ИНН 7726659212) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова