Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-927/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-50911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Круглика Р.В., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щекатура Романа Петровича (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-50911/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Щекатура Романа Петровича (г. Волжский Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (г. Волгоград)

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; о прекращении исполнительного производства,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

администрация Дзержинского района города Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373(г. Волгоград),

Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щекатур Роман Петрович (далее - заявитель, предприниматель Щекатур Р.П.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича (далее - судебный пристав исполнитель Фастов С.С.) от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; о прекращении исполнительного производства N 21528/15/34044-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области), администрация Волгограда, администрация Дзержинского района города Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Щекатур Р.П. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представителем предпринимателя Щекатура Р.П. в порядке, установленном статьёй 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя Щекатура Р.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Дзержинского района города Волгограда, судебный пристав исполнитель Фастов С.С. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79676-79678, 79680, 79691 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 и 04 февраля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А12-17003/2010 исковые требования администрации Волгограда удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Щекатура Романа Петровича снести здание павильона общей площадью 117,8 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Качинцев, 124Г. После вступления решения суда в законную силу арбитражным судом 16 мая 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 002604919.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 20 июня 2011 года на основании указанного исполнительного документа в отношении индивидуального предпринимателя Щекатур Романа Петровича было возбуждено исполнительное производство N 24839/11/37/34.

30 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастов С.С. принял к исполнению исполнительное производство N 54096/15/34037-ИП, с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера 21528/15/34044-ИП (предмет исполнения: обязать предпринимателя Щекатура Р.П. снести здание павильона общей площадью 117, 8 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Качинцев,124Г).

05 октября 2015 года предприниматель Шекатур Р.П. обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову С.С. с заявлением об окончании исполнительного производства N 21528/15/34044-ИП (т. 1, л.д. 9-10).

Рассмотрев заявление Шекатур Р.П., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастов С.С. 21 октября 2015 года отказал в его удовлетворении в связи с неисполнением требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на обстоятельства, установленные в ходе совершения исполнительного действия - выхода на место совершения исполнительных действий (акт от 08 октября 2015 года) (т. 1, л.д. 93).

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что указанное постановление затрагивает интересы должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд рассматривает дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления явилось неисполнение должником требований исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области.

Судом установлено, что основанием к отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства послужил акт судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2015 г. о невыполнении требований исполнительного документа, подтверждающий наличие по указанному адресу здания павильона.

Вместе с тем судом первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельства дела, подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Статья 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций

В силу положений ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Таким образом, добровольное исполнение исполнительного документа должно включать в себя снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как указал суд первой инстанции, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, с достоверностью свидетельствующих об исполнении исполнительного документа и снос павильона.

Однако, заявителем в материалы дела представлены доказательства, в совокупности, позволяющие сделать вывод о том, что требования исполнительного документа были исполнены, а нахождение на земельном участке павильона обусловлено процедурой получения земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.

После вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа, должник предпринял действия по сносу здания павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 Г.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил договор, заключенный с ООО "МКТ Строй", от 02 февраля 2012 года N 12, а соответствии с которым последний взял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 Г (т. 1, л.д. 16,17), а предприниматель обязался оплатить выполненные работы в сумме 458 294,51 руб.

Выполнение работ подтверждается актом от 20 февраля 2012 года N 1 (т. 1, л.д. 19), справкой о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 18). Оплата выполненных работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13, 20, 22, 26 февраля 2012 года и чеками контрольно-кассовой техники от 13, 20, 22, 26 февраля 2012 года на общую сумму 458 294,51 руб.

Прекращение 27 октября 2011 года права собственности Шекатур Р.П. на павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 124 Г, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данные обстоятельства явились основанием для окончания 16 января 2013 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Проскуряковым И.Н. Как следует из постановления от 16 января 2013 года исполнительное производство N 24839/11/37/34 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Возведение на земельном участке торгового павильона осуществлено предпринимателем Шекатур Р.П. с соблюдением норм действующего законодательства.

Так, предприниматель Шекатур Р.П. 20 февраля 2012 года обратился в комитет по земельным ресурсам с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15 ноября 2005 года N 6298 для размещения временного некапитального строения (т. 1, л.д. 26).

14 марта 2012 года комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда принято распоряжение N 124-рз о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15 ноября 2005 года N 6298. В договор аренды земельного участка площадью 216 кв.м. от 15 ноября 2005 года N 6298. заключенный между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и предпринимателем Щекатур Р.П., внесены изменения в части продления срока аренды земельного участка до 14 февраля 2013 года.

На земельном участке, предоставленном предпринимателю Шекатур Р.П. для эксплуатации торгового павильона в аренду сроком на 11 месяцев, Шекатур Р.П. разместил нестационарный объект. Объект возведен в соответствии с условиями договора подряда от 22 февраля 2012 года N 4, заключенным с ООО "Строй-Компани". Согласно указанному договору подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству торгового павильона, а заказчик обязался уплатить стоимость работ в сумму 2 024 306,32 руб.

Выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 05 апреля 2012 года N 1 (т. 1, л.д. 24), справкой о стоимости выполненных работ. Выполненные работы оплачены заказчиком, что объективно подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 февраля, 15 марта 05 апреля 2012 года, и чеками контрольно-кассовой техники от 22 февраля, 15 марта 05 апреля 2012 года на общую сумму 2 024 306,32 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают фактов сноса объекта и размещение нового объекта, поскольку составлены в одностороннем порядке со стороны должника, без участия взыскателя, судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Суду представлены гражданско-правовые договоры, заключенные между предпринимателем и третьими лицами - подрядчиками, взявшими на себя обязательства по выполнению подрядных работ, в том числе, по демонтажу здания павильона. Работы выполнены и оплачены что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Выполнение работ по возведению павильона на земельном участке, предоставленном в аренду в установленном порядке, не оспаривается взыскателем, не опровергнуто судебным приставом-исполнителем.

Как указал суд первой инстанции, продление договора аренды земельного участка на срок до 14 февраля 2013 года не может узаконить установленный судом факт самовольной постройки и исключить ее снос.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что предприниматель имеет целью узаконить уже возведённое строение.

Напротив, прекращение права собственности на здание косвенно свидетельствует о намерении предпринимателя ликвидировать объект недвижимости.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными актами по делу N А12-17010/2014, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым им не был принят довод заявителя о том, что согласно заключению эксперта от 22 июня 2015 года торговый павильон не является объектом капитального строительства, решение о сносе которого было принято судом по делу N А12-17003/10. Суд счел, что изменение конфигурации крыши, плана павильона (иное расположение двери), не могут свидетельствовать о том, что на земельном участке расположен иной (новый объект) объект.

Отсутствие акта судебного пристава-исполнителя, фиксирующего снос здания, составленный с участием понятых, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от28 августа 2013 года N 21-17/25751, согласно которому договор аренды земельного участка от 15 ноября 2005 года N 6298, заключенный с предпринимателем Шекатур Р.П., возобновлен на неопределенный срок в соответствии с ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено впоследствии, суд истолковал таким образом, что не имелось к тому у судебного пристава-исполнителя надлежащих оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, напротив, данные факты свидетельствуют о неопределенности со стороны судебных приставов по вопросу фактического исполнения судебного акта.

Исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: 16 января 2013 года (т. 2, л.д. 9), 25 января 2013 года (т. 1, л.д. 69).

15 апреля 2015 года старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России Александровым А.П. отменено постановление об окончании исполнительного производства 24839/11/37/34 от 16 января 2013 года.

27 мая 2015 года заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России Накаев Ш.С. принял постановление об окончании исполнительного N 24839/11/37/34 (т. 2, л.д. 6).

13 июля 2015 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 16 января 2013 года и принято решение о возобновлении исполнительного производства.

13 июля 2015 года в администрацию Волгограда направлен запрос о направлении в адрес Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России исполнительного документа N А12-17003/10 от 23 декабря 2010 года для дальнейшего исполнения.

31 июля 2015 года администрация Волгограда во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя направила начальнику Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России исполнительный лист АС N 002604919 по делу N А12-17003/2010.

03 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. в отношении Шекатура Р.П. возбуждено исполнительное производство N 54096/15/34/37-ИП о сносе здания павильона. 03 августа 2015 года исполнительное производство N 24839/11/37/34 судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. направлено в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (т. 2, л.д. 11).

30 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Фастов С.С. принял к своему производству исполнительное производство N 54096/15/34/37-ИП, исполнительному производству присвоен новый номер 21258/15/34044-ИП. 22 сентября 2015 года старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России Александровым А.П. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54096/15/34/37-ИП от 03 августа 2015 года (т. 1, л.д. 94).

23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как ранее исполнительный документ был предъявлен к исполнению и исполнение по нему было прекращено по ст. 43, ч. 14 ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Фастов С.С. установил, что в службу судебных приставов было направлено исполнительное производство N 24839/11/37/34. Данные обстоятельства изложены в постановлении от 16 декабря 2015 года о внесении изменений в постановление от 30 августа 2015 года.

05 октября Шекатур Р.П. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства

08 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Фастов С.С. совершил исполнительное действие в рамках исполнительного производства N 21258/15/34044-ИП - выход по адресу и установил, что требования исполнительного документа не выполнены, здание павильона не демонтировано.

При этом судебный пристав-исполнитель не проверил обстоятельств, указанных в заявлении предпринимателем Шекатур Р.П. Само по себе нахождение на земельном участке павильона не свидетельствует о неисполнении исполнительного документа, так как из материалов дела следует, что в апреле 2012 года предпринимателем на земельном участке был размещен павильон, не являющийся объектом недвижимости.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-17010/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А12-17010/2014 по заявлению администрации Волгограда о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Александрова Александра Павловича (далее старший судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного по делу NА12-17003/2010 по иску администрации Волгограда о понуждении Щекатура Р.П. снести здание павильона общей площадью 117,8 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоград, улица Качинцев, 124 Г, судом установлены обстоятельства, связанные с окончанием 21 января 2013 года исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как указали арбитражные суды двух инстанций по делу А12-17010/2014, "обращаясь с заявлением в суд, администрация Волгограда ссылалась на постановление старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 15.04.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также на акт обследования земельного участка от 19.05.2010 N 3/125-10-КЗР, составленный комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, а также акт осмотра земельного участка от 18.04.2014 N 3/95-14-КЗР комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с приложением схемы и фототаблицы.

Согласно вышеупомянутым актам обследования земельный участок по адресу: Волгоград, улица Качинцев, 124Г используется для эксплуатации торгового павильона.

Однако указанное также следует из договора от 02.02.2012 N 12 подряда на снос (демонтаж) торгового павильона по улице Качинцев 124Г, договора подряда от 22.02.2012 N 4 на строительно-монтажные работы по строительству торгового павильона по адресу: улица Качинцев, 124Г, Волгоград, изменения от 21.03.2012 к договору от 15.11.2005 N 6298 аренды земельного участка о продлении срока аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона по улице Качинцев, 124Г до 14.02.2013.

Представленные заявителем фототаблицы к актам обследования от 19.05.2010 и 18.04.2014 не могут являться надлежащим доказательством того, что речь идет об одном и том же павильоне, являющемся предметом исполнительного производства N 24839/11/37/34".

При рассмотрении дела N А12-50911/2015, взыскатель по исполнительному производству (администрация Волгограда) отзыв на заявление, возражения на апелляционную жалобу не представила. Таким образом, доводы предпринимателя не были опровергнуты со ссылкой на доказательства.

Напротив, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 18 апреля 2014 года не было достоверно установлено, что павильон, размещенный на земельном участке в апреле 2012 года в соответствии с процедурой, инициированной предпринимателем 20 февраля 2012 года, идентичен павильону, решение о сносе которого принято судом в декабре 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, указывает и на то, что в период с 20 октября 2014 года (дата принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17010/2014) по настоящее время администрация Волгограда не обращалась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002604919.

Письмо от 31 июля 2015 года таким заявлением считаться не может, так как исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что администрация Волгограда инициировала отмену ранее принятых постановлений об окончании исполнительного производства и настаивала на сносе павильона, полагая, что решение суда по делу N А12-17003/2010 не было исполнено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ применение закона, не подлежащего применению, свидетельствует о неправильном применением норм материального права, что влечет отмену судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал выводы на основании нормы материального права, не подлежащей применению в данном споре, а именно, п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 9, 10). Шекатур Р.П. не заявлял о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности его исполнить. Таким образом, вывод суда о том, что ему не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести снос здания павильона, является несостоятельным.

Судебный пристав-исполнитель и иные участники процесса не опровергли доводы заявителя, не представили доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта предпринимателем Шекатур Р.П. в части сноса павильона. Оснований не принимать доказательства, представленные Шекатур Р.П., и оценивать их критически у суда первой инстанции не имелось.

Придя к выводу о законности и обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя Шекатур Р.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок применяются в случаях указания на признание оспариваемых актов недействительными..

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права является обязание судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство N 21528/15/34044-ИП, принять постановление об окончании исполнительного производства N 21528/15/34044-ИП в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-50911/2015 отметить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастова С.С. от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в производстве которого находится исполнительное производство N 21528/15/34044-ИП, принять постановление об окончании исполнительного производства N 21528/15/34044-ИП в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской