Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 г. N 09АП-2848/16

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-217306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2015 года по делу N А40-217306/2015,

принятое судьей Бурмаковой И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН"

(ИНН 3459011926, ОГРН 1143443024724)

к Акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика Шаплина Е.В. по доверенности N 1284 от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании недоплаченной стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 159,53 руб., стоимости определения утраты товарной стоимости транспортного средства (экспертиза) в размере 10 000 руб., стоимости доставки претензии (судебные издержки) в сумме 500 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что 18.02.2014 Страхователь Грачев И.С. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 18.02.2014, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

Как следует из условий Договора страхования (полис АТС/5202 N 011259375), при его заключении Стороны изначально оговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

28.08.2015 в адрес АО "Страховая группа МСК" поступила претензия Истца о выплате утраты товарной стоимости в денежном выражении. До указанной даты Страхователь или Истец с требованием о выплате УТС в АО "Страховая группа МСК" не обращался. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию Страхователь просил осуществить ремонт ТС на СТОА, требований о выплате УТС данное заявление не содержит.

После поступления претензии ООО "ЮНИОН" о выплате утраты товарной стоимости с приложением экспертного заключения, составленного ИП Болдов А.Н., АО "СГ МСК" вернулось к рассмотрению материалов дела по страховому случаю.

По результатам рассмотрения отчета, представленного Истцом, АО "СГ МСК" направило данный отчет в оценочную компанию ЗАО "АК 24" для проверки на предмет законности и обоснованности. Согласно заключению ЗАО "АК 24", которое составлено в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов и соответствует РД 37.009.015-98 (изменения 7,8), величина утраты товарной стоимости составляет 4250 рублей.

АО "СГ МСК" до подачи искового заявления в суд произвело выплату утраты товарной стоимости в обоснованной сумме в размере 4250 рублей. В адрес Истца было направлено уведомление в обоснование суммы выплаты.

Таким образом, АО "СГ МСК" выполнило свои обязательства перед Истцом и потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме, исполнение прекращает обязательства АО "СГ МСК".

В рамках договорных отношений Страховщиком выдано Страхователю направление на СТОА и произведён восстановительный ремонт. На досудебной стадии Страхователь к Страховщику с претензией и (или) заявлением о выплате утраты товарной стоимости не обращался. Обратное Истцом не доказано.

Условиями заключенного Договора страхования (раздел 17 Правил страхования), предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования.

Данный порядок Страхователем не соблюден, более того в материалы дела Истцом не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой оценки имущества Страхователя с целью определения размера утраты товарной стоимости.

Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками Истца, необязательные для обращения за страховой выплатой. Данные расходы понесены Страхователем на свой риск.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату оценки с учетом фактических обстоятельств дела, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, расходы по оценке незначительно поврежденного имущества (размер утраты товарной стоимости по отчету Истца составляет 4250 рублей), расходы по оценке в сумме 10 000 рублей не отвечает критерию разумности, не учитывает средне сложившиеся в регионе цены, расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба. Данные расходы чрезмерно и необоснованно завышены.

Истец обратился с исковым заявлением после перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Истца.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства отчет ИП Болдов А.Н., как не отвечающий критериям относимости и допустимости.

Определение размера ущерба путем составления отчета ИП Болдов А.Н. было произведено по истечении значительного периода времени после события от 18.02.2014, в результате которого ТС получило повреждения. Специалист ИП Болдов А.Н. не производил осмотр поврежденного ТС. Представленный эксперту заказ-наряд не может рассматриваться в качестве доказательства осмотра автомобиля, поскольку не имеет подписей уполномоченных представителей.

Проведение независимой оценки являлось исключительно инициативой Истца и представленный отчет не может повлечь за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца.

Кроме того данный отчет не соответствует требованиям РД 37.009.015-98 (изменения 7,8), а также Стандарта оценки N 254 не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

При таких обстоятельствах, представленное Истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Таким образом, требования истца о выплате УТС и расходов по оценке являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N 40-217306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина