г. Санкт-Петербург |
|
09 марта 2016 г. |
Дело N А42-5770/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: представителя Касько М.В., доверенность от 03.02.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2105/2016) открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2015 по делу N А42-5770/2015 (судья Фокина О.С.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"
к ОАО "Оборонэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 28ПН от 01.12.2010 в размере 67 056 966 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 967 руб. 51 коп., всего 67 387 934 руб. 13 коп.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период: апрель, май, июль 2015 года в общей сумме 41 906 691 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 630 338 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 20.10.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу, действующей на день вынесения решения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.
Наименования истца по его ходатайству изменено на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взыскания процентов, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в указанной части.
По мнению подателя жалобы, его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг отсутствует, так как он не пользовался чужими денежными средствами ввиду их отсутствия из-за неисполнения своих обязательств перед ответчиком АО "АтомЭнергоСбыт". Ответчик считает, что суд должен был применить по своей инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании процентов.
Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно выполнен расчет процентов, так как согласно условиям договора заказчик осуществляет оплату услуг до 25 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, датой начала просрочки оплаты является 26 число, тогда как истец производит расчет с 25 числа.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения жалобы возражал.
Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с 01.03.2015 до 03.03.2015 для того, чтобы истец проверил расчет процентов на соответствие условиям договора. После перерыва представитель истца в заседание не явился, какие-либо документы от истца не поступили.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "28 электрическая сеть" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 28 ПН от 01.12.2010, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "28 электрическая сеть" (заказчик) обязался оплачивать эти услуги; на основании пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 18.11.2011 к договору с момента государственной регистрации реорганизации ОАО "28 Электрическая сеть" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", последнее принимает на себя все права и обязательства ОАО "28 Электрическая сеть" по Договору.
Согласно пункту 5.5 договора (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 7 от 25.03.2013) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры.
В силу пункта 6.8 договора (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2012) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик несет ответственность перед исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Установив, что оказанные в апреле, мае и июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии, оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность с учетом частичной оплаты суммы долга и зачета встречных требований составляет 41 906 691 руб. 99 коп.; размер долга подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами об оказании услуг N 43-000000314 от 30.04.2015, N 43-000000326 от 31.05.2015, N 43-000000364 от 31.07.2015, и признан ответчиком, суд удовлетворил требование в части долга в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг материалами дела подтвержден, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что в нарушении сроков оплаты услуг отсутствует его вина. При этом ответчик ссылался на отсутствие денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом, спор с которым рассматривался в рамках дела А42-7969/2015.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 полагает, что нарушение контрагентом ответчика денежных обязательств, рассматриваемые в рамках иного дела не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг в спорный период подтвержден в полном объеме, истец, правомерно заявил требование о взыскании процентов.
Вместе с тем, при определении суммы подлежащих взысканию процентов истцом не учтено следующее.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.
Расчет суммы процентов произведен истцом без учета вышеприведенных положений, проценты по счетам-фактурам от 31.05.2015 (апрель 2015) и от 31.07.2015 (май 2015) подлежат начислению начиная с 26 мая и 26 августа 2015 года соответственно.
Правомерно предъявлено к взысканию 2 610 866,89 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае к взысканию предъявлена неустойка, рассчитанная исходя из средних ставок по кредитам в месте нахождения кредитора, составляющих от 9,29% до 11,44%, что менее двукратной ставки рефинансирования, следовательно, размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким.
Данный вывод суда является правильным.
Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Так как поставленная энергия не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 по делу N А42-5770/2015 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" задолженность в размере 41 906 691 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 866 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, исходя из суммы основного долга, составляющего на день принятия решения 41 906 691 руб. 99 коп., с 20.10.2015 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Я.Г. Смирнова |
Судьи |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-5770/2015
Истец: ОАО "МРСК Северо-Запада"
Ответчик: ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО"