Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-683/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-19971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ИП Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э. на основании доверенности N 59АА1169807 от 26.02.2014, паспорта,

от ответчика, ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Треногина К.В. на основании доверенности N 120-01-21 от 22.12.2014, паспорта,

от третьего лица, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Батракова Т.И. на основании доверенности N ПЭ-008-2016 от 13.12.2015, паспорта,

от третьего лица, МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2015 года

по делу N А50-19971/2015, принято судьей И.Н. Пугиным

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о признании незаконными действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее - ИП Япаров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора электроснабжения N Е - 4058 от 11.04.2003.

Истцом уточнено требование иска, просил признать незаконными действия ПАО "Пермэнергосбыт", выразившиеся в направлении ИП Япарову В.М. уведомления о расторжении договора электроснабжения N Е - 4058 от 11.04.2003 в одностороннем порядке. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2015 года (резолютивная часть от 23.12.2015, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении требований ИП Япарова В.М. о признании незаконными действий ПАО "Пермэнергосбыт", выразившихся в направлении ИП Япарову В.М. уведомления о расторжении договора N Е - 4058 от 11.04.2003 в одностороннем порядке - отказано.

Обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 31.08.2015 по делу N А50-19971/2015, в виде запрета ПАО "Пермэнергосбыт" вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект - баня "Пушкинская", расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38 - отменены.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что своими действиями ответчик пытается незаконно повлиять на конфликтную ситуацию, развивающуюся между сторонами в течение 2,5 лет. Направив уведомление и соглашение о расторжении договора, ответчик злоупотребляет правом, монопольным положением на рынке электроэнергии. Иных источников получения электроэнергии социально значимого объекта истец не имеет. Расторжение договора до разрешения иных споров является недопустимым. Не согласен истец с оценкой доказательств, сделанной судом. Уведомление и проект соглашения о расторжении договора противоречат друг другу по содержанию.

Согласно позиции ответчика, озвученной в ходе судебных заседаний, спорный договор энергоснабжения расторгнут, в связи с направлением уведомления о расторжении договора. По существу доводы истца ответчиком не оспорены. При этом, позиция истца об отсутствии у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке, поддержана ОАО "МРСК Урала", со ссылками на публичность данного договора.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в направленных истцу документах речь идёт об одностороннем отказе от исполнения договора, а не об одностороннем его расторжении. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с вынесением решения арбитражный суд разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом по заявлению истца. Истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ закрепление подобного решения до того, как само решение вступит в силу, противоречит вышеуказанным нормам АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит доводы её отклонить. Решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, указал на то, что дальнейших действий (в виде поручения третьему лицу введения режима ограничения потребления электрической энергии) ответчиком не предпринято, соответственно, оснований для вывода о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке в дату, указанную в уведомлении не имеется.

Представитель ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании указал на публичность спорного договора, отсутствие у ответчика полномочий на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом указав на то, что введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта истца не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указывает, что между АО ЭиЭ "Пермэнерго" (правопредшественник ПАО "Пермэнергосбыт") и ИП Япаров В.М. заключен договор электроснабжения N Е - 4058 от 11.04.2003, сроком действия с 11.04.2003 по 31.12.2003 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Согласно условий данного договора ответчик фактически имя статус гарантирующего поставщика обязывался подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принять и оплатить её, притом окончательный расчет должен быть произведен до 15 - го числа месяца, следующего за отчетным (п.6.2.1.2).

27.07.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении вышеуказанного договора электроснабжения и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении с 27.08.2015 (л.д. 34 - 35). В обоснование причин ПАО "Пермэнергосбыт" указало на наличие задолженности с июля 2014 года по июнь 2015 года в сумме 2291328,62 руб.

Истец, ссылаясь на то, что полученное им уведомление и проект соглашения о расторжении договора ущемляют его права и противоречат действующему законодательству, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на ошибочность толкования понятия "расторжение договора" принимая его тождественным термину "об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке". Установив, что действий, свидетельствующих о прекращении действия договора и приостановления в одностороннем порядке оказании услуг энергоснабжения ответчиком не предпринято, предписание о введении ограничения не вынесено; учитывая, что истец не обжалует действия ответчика по одностороннему прекращению исполнения договора; посчитал невозможным по своей инициативе разъяснять стороне имеющиеся дефекты, в его правовом требовании исходя из принципа беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.ст.8,9 АПК РФ), при этом, учитывая, что направленный истцу проект соглашения о расторжении договора является двусторонним волеизъявлением сторон и в виду отказа подписания его истцом, указал на то, что данное соглашение не имеет каких - либо юридических последствий; и пришел к выводу о том, что действия стороны выразившей желание расторгнуть договор электроснабжения не могут ущемлять права и интересу второй стороны, поскольку данное уведомление фактически является предложением о расторжении договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статье 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрическое энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса.

В качестве такого основания ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено существенное нарушение договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 данного Кодекса).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу норм ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из заключенных договоров на рынках электрической энергии.

Поскольку при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в указанном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 того же Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации; аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, данные нормы, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), являются приоритетными (специальными) в отношениях, касающихся энергоснабжения, перед положениями ГК РФ (в том числе в части, касающейся полномочий (прав) на одностороннее расторжение договора), которые в данном случае являются общими нормами.

Так, согласно пункту 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Из вышеизложенного следует, что пункт 53 Основных положений определяет право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда о том, что в спорном уведомлении, имеется только ссылка на нормы ст. 53 Основных положений, однако уведомление не указывает на одностороннее расторжение договора, ошибочны, поскольку противоречат фактическому содержанию уведомления, в котором ответчиком после приведения положений п. 53 Основных положений указано на то, что он уведомляет истца о расторжении договора энергоснабжения N Е-4058 с 27 августа 2015 года (л.д. 34).

Соответственно, не смотря на то, что судом первой инстанции верно указано на то что, ответчик ошибочно трактует понятия "расторжение договора" и "односторонний отказ от исполнения договора", принимая данные понятия тождественными, однако, учитывая, что в спорном уведомление однозначно и недвусмысленно указано волеизъявление ответчика на расторжение договора с 27.08.2015; учитывая, что в данном случае оснований для вывода о том, что впоследствии ответчиком не предпринято действий, свидетельствующих о прекращении действий договора и приостановлении в одностороннем порядке оказании услуг энергоснабжения, по причине того, что он не желал расторгать договор энергоснабжения, не имеется, поскольку 31.08.2015 судом приняты обеспечительные меры по данному делу, в виде запрета ПАО "Пермэнергосбыт" вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект - баня "Пушкинская", расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38, соответственно, данные меры не могли быть предприняты ответчиком в виду установления запрета на их совершение. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что последствия после расторжения договора энергоснабжения и отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке различны, поскольку, в случае расторжения договора - с даты расторжения договора при продолжении потреблении электрической энергии будет место бездоговорное потребление электрической энергии; при этом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договорные отношения сохраняются, оснований для принятия доводов ответчика о том, что у него не было намерения расторгать договор с 27.08.2015, не имеется, учитывая, что такое уведомление ответчиком не отозвано, при этом, в нем буквально выражена воля на расторжение договора.

Соответственно, поскольку законом от неправомерных действий потребителей (в том числе не оплачивающих стоимость потребленной энергии), предусмотрены иные, способы защиты, в том числе: односторонний отказ от исполнения договора, введение режима ограничения потребления энергии, взыскание задолженности в судебном порядке и т.д., основания для вывода о том, что оспариваемые действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, отсутствуют.

При этом, в данном случае не имеет значения, отмеченный судом первой инстанции факт того, что истец не обжалует действия ответчика по одностороннему прекращению исполнения договора, поскольку в спорном уведомлении указано именно о расторжении договора и именно данное действие является предметом исследования суда.

Кроме того, неверен вывод суда о том, что направленный истцу проект соглашения о расторжении договора является двусторонним волеизъявлением сторон и в виду его отказа в подписания истцом, он не имеет каких - либо юридических последствий, поскольку в данном случае не подписание такого соглашения со стороны истца (в случае признания законными действий ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке, на что ясно указано в уведомлении), не требует обязательного подписания со стороны истца такого соглашения, поскольку данное действие по своей сути является односторонним, и, соответственно, при наличии такого права у ответчика, подписание соответствующего соглашения со стороны другой стороны не требуется. При этом, в рамках настоящего дела, важно установление судом именно нарушения предусмотренной законом процедуры (императивно) о праве гарантирующего поставщика только на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая, что закон не позволяет ответчику в одностороннем порядке расторгнуть с потребителем электрической энергии договор энергоснабжения.

Учитывая, что право на одностороннее расторжение договора энергоснабжения у ответчика отсутствует, требование о признании незаконным действия ПАО "Пермэнергосбыт", выразившегося в направлении ИП Япарову В.М. уведомления о расторжении договора электроснабжения N Е - 4058 от 11.04.2003 в одностороннем порядке, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры были заявлены для целей обеспечения иска (а не решения), при этом, в рамках настоящего дела состоялось решение, и, судом принято решение об удовлетворении требований, обеспечительные меры подлежит отмене (представитель истца не возражал в суде апелляционной инстанции об отмене заявленных мер).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9000 руб. (6000 руб. - подача искового заявления, 3000 руб. - заявление об обеспечительных мерах), а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2015 года по делу N А50-19971/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), выразившиеся в направлении ИП Япарову Валерию Маликовичу уведомления о расторжении договора N Е-4058 от 11.04.2003 в одностороннем порядке.

Обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 31.08.2015 по делу N А50-19971/2015, в виде запрета публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) вводить ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения подачи электрической энергии на объект - баня "Пушкинская", расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38 - отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) 9000 (девять тысяч) руб. судебных расходов по иску; 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский