Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-37/16

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А27-20258/2015

04 марта 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект" (рег. N 07АП-37/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу N А27-20258/2015 (судья Семенычева Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" (ОГРН 1124205021830; ИНН 4205256530) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Стройкомплект" (ОГРН 1024200705704, ИНН 4205023503) о взыскании 884 306,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" (далее по тексту - ООО "ТД Комплектавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества ПК "Стройкомплект", г.Кемерово (далее по тексту - ЗАО ПК "Стройкомплект", ответчик) 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. задолженности за поставленный товар, 25 000 руб. договорной неустойки. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, уклонением ответчика от оплаты поставленного товара.

Определением суда от 19.10.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.11.2015 г. от ООО "ТД Комплектавто" поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований. Просит взыскать с ЗАО ПК "Стройкомплект" 748 754, 05 руб. задолженности по оплате за поставленный по договору поставки товаров от 25.12.2012 г. N 31 товар, 135 552,43 руб. договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера заявленного требования принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" взыскано 748 754,05 руб. долга, 135 552,43 руб. неустойки по состоянию на 11.10.2015, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект" взыскано 18 686 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО ПК "Стройкомплект" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование заявитель указывает, что ответчик, исковые требования не признавал, после увеличения размера исковых требований цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда осуществлен переход к рассмотрению дела N А27-20258/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Стройкомплект" о взыскании 748 754,05 руб. задолженности за поставленные товары по договору поставки товаров от 25.12.2012 г. N 31, а также 135 552,43 руб. договорной неустойки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Доказательств признания ЗАО ПК "Стройкомплект" задолженности перед ООО "ТД Комплектавто" не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки от 08.09.2015 г. не подписан сторонами. Частичная оплата долга не свидетельствует о признании задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку после вынесения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 г. о назначении дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства от ООО "ТД Комплектавто" поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований и взыскании с ЗАО ПК "Стройкомплект" 748 754 руб. 05 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 135 552,43 руб. договорной неустойки, цена иска превысила установленные названным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы.

Дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Рассмотрение дела без вызова лиц в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 г. по делу N А27-20258/2015.

Рассматривая иск общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Стройкомплект" о взыскании 748 754,05 руб. задолженности за поставленные товары по договору поставки товаров от 25.12.2012 г. N 31, а также 135 552,43 руб. договорной неустойки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

25.12.2012 г. между ООО "ТД Комплектавто" (поставщик) и ЗАО ПК "Стройкомплект" (покупатель) подписан договор поставки N 31, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора, по действующим ценам поставщика (пункт 1.1. договора).

Сторонами предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) подлежащего поставке товара указываются в заявке покупателя (спецификациях, накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).

Истцом представлены товарные накладные N ТД00001763 от 28.04.2015 г., N ТД00001915 от 08.05.2015 г., N ТД00002116 от 20.05.2015 г., N ТД00002236 от 26.05.2015 г., N ТД00002344 от 29.05.1015 г., N ТД00002515 от 08.06.2015 г., N ТД00002630 от 16.06.2015 г., N ТД00002754 от 23.06.2015 г., N ТД00002957 от 02.07.2015 г., N ТД00002997 от 07.07.2015 г., N ТД00003565 от 05.08.2015 г., N ТД00003867 от 20.08.2015 г., N ТД00004066 от 31.08.2015 г., N ТД00004589 от 25.09.2015 г. на общую сумму 1 012 235,05 руб.

В товарных накладных определено наименование и количество передаваемого товара. Товарные накладные подписаны представителем покупателя, то есть товар принят ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком возражений относительно факта принятия товара не заявлено, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в товарных накладных, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.06.2015 г. N 934, от 30.07.2015 г. N 854 на общую сумму 263 481 руб.

Доказательств иных выплат в погашение задолженности за поставленный товар ЗАО ПК "Стройкомплект" не представило.

Таким образом, задолженность по оплате товара составляет 748 754 руб.

ООО "ТД Комплектавто" начислена неустойка в размере 135 552,43 руб. с учетом даты поставки каждой партии товара и сроков надлежащего платежа за него по состоянию на 11.10.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование в части неустойки и ее расчет истец основывает на пункте 5.1 договора поставки N 31 от 25.12.2012 г.

Арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается ответчиком. Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования ООО "ТД Комплектавто" о взыскании суммы основного долга и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ЗАО ПК "Стройкомплект" о необходимости направления дела N А27-20258/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Стройкомплект" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплект Авто" о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" на основании договора цессии N 68 от 25.01.2016 г., арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором об уступке цессии N 68 от 25.01.2016 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" предусмотрен переход к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Авто" права требования к ЗАО ПК "Стройкомплект" по договору поставки N 31 от 25.12.2012 г.

Возражений относительно осуществления правопреемства не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Комплектавто", основанное на данном договоре цессии подлежит удовлетворению.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований и отказа в удовлетворении части требований в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции с учетом увеличения исковых требований составляет 20686 руб., а не 20868 руб. как указал суд первой инстанции.

Истцом уплачено при подаче иска 2000 руб. по платежному поручению N 1244 от 09.10.2015 г.

Таким образом, с ответчика закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18686 руб., а также в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Производственная компания "Стройкомплект" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика закрытое акционерное общество "Производственная компания "Стройкомплект"

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года по делу N А27-20258/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1024200705704, ИНН 4205023503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" (город Кемерово, ОГРН 1124205021830, ИНН 4205256530) 748 754,05 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 135 552,43 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 886 306,48 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Стройкомплект" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1024200705704, ИНН 4205023503) в доход федерального бюджета 18686 руб. государственной пошлины.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплектавто" (город Кемерово, ОГРН 1124205021830, ИНН 4205256530) на общество с ограниченной ответственностью "Комплект Авто" (город Кемерово, ОГРН 1154205004073, ИНН 4205304938)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.А.Иванов