Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-75/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-75/16

г.Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А17-7013/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Авангард Полис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 по делу N А17-7013/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт Плюс" (ОГРН 1123702020969)

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510)

о взыскании 833 278 руб. 54 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Авангард Полис" (далее - ЗАО СК "Авангард Полис") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18.12.2015 N 71 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2015 по настоящему делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 14.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно заявителем нарушены следующие нормы:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены, а доказательствами о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал.

В связи с этим определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба повторно была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 25.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как сообщил орган почты, кроме того, направленная судом апелляционной инстанции заявителю телеграмма от 11.02.2016 N 15 не доставлена, "адресат выбыл неизвестно куда".

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Указанные выше определения высланы заявителю апелляционной жалобы по имеющемуся в деле юридическому и почтовому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе общества (Т.2, л.д.-22, 50-58): г.Москва, ул.Набережная Шлюзовая, д.6, стр.4.

Данный адрес указан заявителем также и в апелляционной жалобе.

Определение суда об оставлении жалобы без движения от 14.01.2016 возвращено в адрес суда с указанием органа почты "истек срок хранения", определение суда о продлении срока оставлении жалобы без движения от 10.02.2016 согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" вручено заявителю 25.02.2016.

При этом определения апелляционного суда размещены на официальном сайте в сети Интернет 15.01.2016 и 11.02.2016 соответственно.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, и то, что ЗАО СК "Авангард Полис", извещенное надлежащим образом по юридическому адресу (Т.2, л.д.-2), знало о начавшемся процессе, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой на решение, имело возможность по получению информации о движении дела, в том числе через официальный сайт суда в сети Интернет, апелляционный суд считает заявителя жалобы надлежаще извещенным об оставлении жалобы без движения.

Направив в суд апелляционную жалобу, ЗАО СК "Авангард Полис" не проявило должную степень заинтересованности и внимания, не предприняло никаких действий по выяснению результатов ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что, подготавливая апелляционную жалобу, ответчик должен был знать требования АПК РФ к ее оформлению, а также о том, какие документы должны быть в обязательном порядке к ней приложены.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены, в то время как ЗАО СК "Авангард Полис" имело возможность подать документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе и через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не поступило.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления N 36.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов