Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-549/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-82350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Славянка" (АО "Славянка", ОГРН:1097746264219, ИНН:7702707386): Смирнов Д.М., представитель по доверенности N 2 от 01.02.2016 г., паспорт;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Рузская районная больница" (ГБУЗ МО "Рузская РБ", ОГРН:1035011654556, ИНН:5075001466): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-82350/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Славянка" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Рузская районная больница" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Рузская районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Рузская РБ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2012 года по декабрь 2014 года услуги по водоснабжению в размере 151 861 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 30 ноября 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований АО "Славянка" в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30 ноября 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ГБУЗ МО "Рузская РБ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Славянка", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что в период с января 2012 года по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного между сторонами спора договора АО "Славянка" оказывало ГБУЗ МО "Рузская РБ" услуги по водоснабжению, стоимость которых составила 151 861 руб. 53 коп.

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Славянка" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг водоснабжения, объем поставленного ресурса и его стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что отсутствие договора на оказание услуг по водоснабжению, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает исполнителя коммунальной услуги от обязанности произвести оплату фактически оказанных ему услуг по водоснабжению.

Заявитель пояснил, что стоимость услуг определялась как произведение объема воды на тариф, утвержденный в установленном законом порядке, при этом объемы оказанных услуг были рассчитаны на основании СнИП 2.04.01-85.

В судебном заседании представитель АО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования N 37-ВКХ от 19 апреля 2012 года ФГКУ "Центральное ТУИО" передало в безвозмездное пользование АО "Славянка" объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, г. Старая Руза, пос. Нестерово, военный городок N 313.

В пункте 2.3. данного договора указано, что действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01 июля 2011 года.

ГБУЗ МО "Рузская РБ" имеет технологическое подключение к сетям холодного водоснабжения, переданных истцу на основании договора безвозмездного пользования N 37-ВКХ от 19 апреля 2012 года.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению учреждения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в период с января 2012 года по декабрь 2014 года услуг по водоснабжению и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг, счет-фактурами и счетами за заявленный период.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с января 2012 года по декабрь 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 151 861 руб. 53 коп.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг водоснабжения не оспорил, контррасчета иска не представил.

С учетом того обстоятельства, что в спорный период у ответчика не были установлены приборы учета воды, а нормативы водопотребления для нежилых помещений нормативными актами не установлены, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет истца, в котором количество потребленных коммунальных ресурсов определено расчетным путем на основании строительных норм и правил, то есть на основании нормы водопотребления, предусмотренной СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".

Для определения фактического объема водопотребления возможно два варианта произведения расчета объема водопотребления и объема водоотведения. Первый вариант - на основании положений Правил N 167, второй - на основании СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". При применении второго варианта расход объема водопотребления и объема водоотведения определяется с учетом количества больных и работников учреждения, количества санитарно-технических приборов и графика работы учреждения.

Водоснабжение за месяц определяется как произведение объема воды на тариф, утвержденный в установленном законе порядке.

Объемы оказанных услуг были рассчитаны истцом на основании представленной ответчиком информации о количестве человек, использующих данный ресурс, а также с учетом вида потребления (сотрудники, пациенты, сотрудники администрации, сотрудники гостиницы, комнаты с душами в номерах, комнаты с ванными в номерах, стирка белья) в соответствии со СНиП 2.04.01-85.

Отсутствие заключенного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы в силу статьи 544 ГК РФ, при этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 151 861 руб. 53 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-82350/15 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Рузская районная больница" в пользу акционерного общества "Славянка" задолженность в размере 151 861 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 556 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева