Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-1027/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-83869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "СЛАВА" - Вербидский С.В., представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ООО "Славянский вектор" - Евдокимов В.А., представитель по доверенности от02.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "СЛАВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-83869/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "Славянский вектор" к ООО "НПО "СЛАВА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский вектор" (далее - ООО "Славянский вектор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Слава" (далее - ООО "НПО "Слава" о взыскании 486 400 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-83869/15 с ответчика в пользу истца взыскано 486 400 рублей упущенной выгоды и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

(том 2 л.д.52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО "Слава" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Слава" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Славянский вектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Как усматривается из материалов дела 12 декабря 2011 года между ООО "Славянский вектор" и ООО "НПО Слава" заключен договор N 143 аренды грузоподъемной техники (том 1 л.д.6-8).

Согласно акту приема-передачи от 13 декабря 2012 года ООО "Славянский вектор" передал ООО НПО "Слава" грузоподъемную технику: новый автопогрузчик STILL R70-40 N 517071С00088.

10 февраля 2014 года ООО НПО "Слава" направило ООО "Славянский вектор" заявку о том, что у вышеуказанного погрузчика возникла неисправность, а именно пропало движение (том 1 л.д.27).

12 февраля 2014 года по данной заявке представителями ООО "Славянский вектор" проведена предварительная диагностика погрузчика STILL R70-40 N 517071С00088, по результатам которой было установлено, что инвертер и блок управления неисправны.

Кроме того, 06.03.2014 и 28.03.2014 были вызваны сотрудники ООО "Штилл Фортлифггракс" для диагностики техники. Указанное средство в связи с поломкой было возвращено истцу 17.03.2014.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А41-49692/14, оставленным без изменения кассационной инстанции, с ООО "НПО "Слава" в пользу ООО "Славянский вектор" взысканы убытки, составляющие стоимость ремонта и новых деталей. Также указанными судебными установлено, что поломка автопогрузчика обусловлена ненадлежащей эксплуатацией его ООО "НПО "Слава" (том 1 л.д.33-45, 46-57).

Претензия ООО "Славянский вектор" от 14.10.2015 с требованием возместить упущенную выгоду за период с 01.04.2014 по 12.12.2014 оставлена ООО "НПО "Слава" без удовлетворения (том 1 л.д.56).

Ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами ООО "Славянский вектор" не получило доход в виде арендной платы в срок до окончания договора аренды, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установлено, что в результате коммунальной аварии в помещении ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае вина ответчика в поломке грузоподъемной техники установлена вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц (дело N А41-49692/14).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, он был заключен между истцом и ответчиком сроком на один год.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 N 1 стороны пролонгировали действие договора до 12.12.2014 (том 1 л.д.21).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен за сутки нахождения техники и указана в спецификациях к договору.

Поломка 10.02.2014 грузоподъемной техники по вине ООО "Славянский вектор", привела к невозможности дальнейшего ее использования арендатором.

Таким образом, истцом не был получен доход от аренды грузоподъемной техники за оставшийся до истечения срока действия период с 10.02.2014 по 12.12.2014.

Ответчик контррасчет арендной платы не представил, размер упущенной выгоды не опроверг.

Какие-либо меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера ООО "Славянский вектор" предпринимать не мог, поскольку грузоподъемная техника находилась в ремонте. Предвидеть, что ООО "НПО "Слава" прекратит производить оплату арендованного имущества, ООО "Славянский вектор" не могло.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет упущенной выгоды, произведенный истцом (том 1 л.д.3) и пришел к выводу о его правильности.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков) суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возмещение ООО "Славянский вектор" убытков, взысканных в рамках дела N А41-49692/14, несостоятельна, поскольку возмещение убытков, связанных с ремонтом грузоподъемной техники не освобождает ответчика от ответственности по возмещению упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ООО "Славянский вектор" заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Славянский вектор", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 15.10.2015, заключенный между Евдокимовым В.А. (исполнитель) и ООО "Славянский вектор" (заказчик) (том 1 л.д.109-110).

Согласно данному договору заказчик обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по ведению дела в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Славянский вектор" к ООО "НПО "Слава" о взыскании 581 400 рублей упущенной выгоды.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручил исполнителю участвовать при составлении требований, претензий, подготовить исковое заявление в арбитражный суд и представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 15.10.2015 N 65 (том 1 л.д.111).

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителями общества подготовлено исковое заявление, уточнение требований, возражения на отзыв; представитель ООО "Славянский вектор" участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителя общества в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения обществу расходов частично в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Славянский вектор", общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-83869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина