Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-776/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А05-10992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу N А05-10992/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 5; ОГРН 1087746997832, ИНН 7701796270; далее - ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 148; ОГРН 1042901000669, ИНН 2902047064; далее - ООО "Энергосервис") о взыскании 5 123 411 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.08.2014 N ДГС-07/14-01.

Определением суда от 20.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Энергосервис" о взыскании с ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" 809 733 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы, 13 805 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 11 504 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация".

Решением суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" отказано, встречные исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены частично, с ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано 809 733 руб. 65 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" - 19 104 руб., с ООО "Энергосервис" - 597 руб.

ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность ответчиком факта выполнения спорного объема работ по договору. Считает, что представленные ООО "Энергосервис" документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Полагает, что договор подряда следует считать расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не статьи 717 ГК РФ, как указал суд. Также отмечает, что суд, делая вывод о возможности выявления достоверных сведений об объемах и стоимости выполненных работ только на основании экспертизы, вместе с тем не разъяснил сторонам право на заявление соответствующего ходатайства.

ООО "Энергосервис" в представленном в суд отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (Заказчик) и ООО "Энергосервис" (Подрядчик) 27.08.2014 заключен договор N ДГС-07/14-01 на реконструкцию здания кухни-столовой в части надстройки второго мансардного этажа и устройством скатной крыши, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 17, стр. 2.

Пунктом 2.4 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 20.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ указана в приложении 1 к договору и включает в себя стоимость оборудования и материалов, поставка которых осуществляется Подрядчиком.

Согласно пункту 3.11 договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (формы КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, подписанный Заказчиком, счет, счет-фактура.

В силу пункта 3.12 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в срок не позднее 20-ти дней после полного завершения работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию, после подписания акта приемки законченного строительством объекта и получения в установленном порядке акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе исполнения договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 20 109 385 руб.

Ссылаясь на неоднократное нарушение порядка сдачи работ Подрядчиком, Заказчик направил в адрес ООО "Энергосервис" письмо от 24.07.2015 N 90, в котором указал на расторжение договора в одностороннем порядке на основании пунктов 15.5, 15.5.3 договора и потребовал возврате неотработанного аванса в размере 5 123 411 руб. 30 коп.

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований Заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что неоднократно уведомлял Заказчика о готовности передачи результата выполненных работ, вместе с тем Заказчик от подписания актов выполненных работ и акта передачи исполнительной документации уклонился, замечаний по выполненным работам не представил, в связи с этим, акты выполненных работ на общую сумму 5 844 641 руб. 09 коп. подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Указывая на данные обстоятельства, ответчик заявил встречное требование о взыскании с Заказчика 809 733 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 11 504 руб.97 коп. процентов, 13 805 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

В частности, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Кроме того, статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС", ссылаясь на пункты 15.5, 15.5.3 договора, уведомило ООО "Энергосервис" о расторжении договора в одностороннем порядке.

ООО "Энергосервис", возражая относительно доводов истца о расторжении договора в одностороннем порядке, указало, что до расторжения договора претензий в отношении сроков и качества выполнения работ от истца не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" не представлено доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение ответчиком сроков выполнения работ или иного существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В связи с этим признает доводы подателя жалобы о неправильной квалификации судом одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 123 411 руб. 30 коп., ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" ссылается на то, что работы Подрядчиком на указанную сумму не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, после прекращения доступа Подрядчика на объект письмом от 27.07.2015 N 14 ООО "Энергосервис" уведомило Заказчика о готовности сдачи выполненных работ и просило направить на объект уполномоченного представителя для проведения проверки и приемки работ. Одновременно с указанным письмом Подрядчик направил в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 5 933 144 руб. 95 коп. Указанное письмо получено Заказчиком 14.08.2015.

В ответ на данное письмо Заказчик письмом от 11.08.2015 N 106 уведомил Подрядчика об отказе в подписании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, а также назначил проведение приемки выполненных работ на 17.08.2015.

В связи с неявкой Подрядчика на приемку выполненных работ в предложенную дату (17.08.2015) Заказчик письмом от 27.08.2015 уведомил ООО "Энергосервис" о принятии работ без участия представителей Подрядчика. Указанным письмом в адрес Подрядчика также направлена копия претензии от 24.07.2015 N 90 и копия вызова на повторную приемку работ, назначенную на 31.08.2015. Данное письмо получено Подрядчиком 03.09.2015.

Письмом от 04.09.2015 N 20 ООО "Энергосервис" уведомило Заказчика о причинах своей неявки для приемки работ в назначенные дни и обратилось с предложением провести совместную приемку выполненных работ 30.09.2015 по месту нахождения объекта. Указанное письмо получено Заказчиком 11.09.2015.

В полученном Подрядчиком 16.09.2015 извещении Заказчика от 04.09.2015 N 135 ООО "Энергосервис" узнало о проведении приемки выполненных работ в отсутствие Подрядчика, в связи с его неявкой на приемку 17.08.2015 и 31.08.2015. В этом же письме Заказчик сообщил, что работы, указанные в актах от 21.07.2015 N 6-02, 6-03, 6-07, от 24.07.2015 N 7-02, 7-03, 7-05, 7-08, 7-12, 7-13, N 7-15, выполнены не в полном объеме и оплате не подлежат.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конкретных замечаний к выполненным работам Заказчиком ни в актах осмотра от 17.08.2015, от 31.08.2015, ни в извещении от 04.09.2015 не отражено.

Между тем представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, в том числе договорами, заключенными с субподрядными организациями, актами выполненных работ к ним, актами скрытых работ, исполнительными схемами, а также пояснениями свидетелей Аглодина Г.С., Веснина М.В., подтверждается выполнение Подрядчиком работ, поименованных в спорных актах формы КС-2, на общую сумму 5 933 144 руб. 95 коп.

Поскольку ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ и не представило доказательств выполнения ООО "Энергосервис" спорного объема работ с недостатками, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса, при этом удовлетворил встречные исковые требования Подрядчика о взыскании с истца 809 733 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Ссылка апеллянта на нарушение судом части 1 статьи 82 АПК РФ не принимаются апелляционным судом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу N А05-10992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина