Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-6111/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-165342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015,

по делу N А40-165342/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1365) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1083017002936, адрес: 414004, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 32, корп. 1, кв. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ОГРН 1137746569179, адрес: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, офис 328)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2014 в размере 200.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом перечислен ответчику балансовый платеж по договору в счет обеспечения обязательств по договору, данный платеж и предъявлен к взысканию по иску как долг.

Однако ответчиком доказано фактическое и надлежаще оказание услуг истцу по договору, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Закупки.ру" (исполнитель) заключен договор N 17/2821.

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия и признания заказчика победителем в государственных и коммерческих торгах на территории России.

В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организации участия в закупочной деятельности в соответствии с выбранным заказчиком набором услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

В то же время ответчиком документально подтвержден факт надлежащего оказания услуг по договору истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в период действия договора оказывал услуги истцу согласно договора, что подтверждает акт сдачи-приемки услуг N 000729 от 04.09.2015.

Возможность истцу была предоставлена, однако истец е заключил контракта, по причинам не зависящим от исполнителя. Все поставленные задачи были оказаны истцу в полном объеме ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не доказано наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-165342/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина