Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-2899/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - исчисление процессуальных сроков - срок подачи апелляционной жалобы - определение о прекращении производства по делу)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-2899/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-94457/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

проверив апелляционную жалобу ЗАО "ДСР" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-94457/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.

по заявлению ЗАО "ДСР" к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.10.2015 по делу N 5/5622-Ю-2015/71,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДСР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-94457/15 об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 19.01.2016 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба ЗАО "ДСР" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-94457/15 подана в электронном виде в Арбитражный суд Московской области 18.02.2016, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта, который наступил 02.02.2016. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не

позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины

пропуска срока уважительными.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ДСР" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-94457/15 возвратить ЗАО "ДСР".

Судья

Е.А. Мищенко