Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-241/16

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А54-1868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии ответчика - закрытого акционерного общества "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (ОГРН 1116230003108) - представителя Елова М.В. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие представителя истца - открытого акционерного общества "ТЯЖПРЕССМАШ" (ОГРН 1026201074657) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск", кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции", главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЯЖПРЕССМАШ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу N А54-1868/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ТЯЖПРЕССМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск", кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что заключенный сторонами договор является публичным. Обратил внимание на то, что антимонопольный орган признал действия ответчика по навязыванию услуги по осмотру ТБО незаконными.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на наличие между сторонами заключенного договора на хранение отходов от 01.05.2015 N 25-п, в котором согласовано условие об оказании истцу услуг по осмотру ТБО за определенную плату.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату осмотра ответчиком твердых бытовых отходов в сумме 53 500 рублей перед въездом на полигон для размещения твердых бытовых отходов, находящийся в аренде у ответчика согласно договору аренды от 31.03.2014 (т. 1, л. д.76-74).

Оплата осмотра ТБО в сумме 53 500 рублей подтверждена документальными доказательствами (т. 1, л. д. 11-13, 104-129, т. 2, л. д. 5-12, л. д. 114-121).

В претензии ответчику истец указал на отсутствие оснований для взимания вышеуказанной оплаты и возврат неосновательно полученных денежных средств (т. 1, л. д. 15).

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, а денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, в связи чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком истцу ранее перечисленных им денежных средств в сумме 53 500 рублей в качестве платы за осмотр твердых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в пункте 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, в апреле месяце 2015 года ответчик произвел осмотр ТБО, доставленных истцом для хранения на полигон ТБО, о чем сторонами подписаны акты и истцом произведена оплата оказанных услуг. Денежные средства для оплаты оказанных услуг были выданы представителю истца под отчет (т. 1, л. д. 11-13, 104-129, т. 2, л. д. 84-95).

Исходя из указанных действий сторон, в том числе истца, усматривается наличие договорных отношений по оказанию услуг ответчиком по осмотру ТБО.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что указанные услуги были оплачены истцом в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора на оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами 01.05.2015 заключен договор N 25-п на хранение отходов, согласно которому ответчик оказывает истцу за плату услуги по хранению отходов, принадлежащих последнему (т. 2, л. д. 64-68).

Согласно пункту 3.5.4 договора услуга по осмотру ТБО является дополнительной, оказывается на возмездной основе и подлежит оплате истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора. Стоимость указанных услуг определена пунктом 4.3 договора.

Таким образом, стороны в договоре от 01.05.2015 N 25-п согласовали условие об оказании истцу услуг по осмотру ТБО за определенную плату, в связи с чем, истец обоснованно, начиная с 01.05.2015 производил оплату оказанных ему услуг в соответствии с подписанными сторонами актами, счетами и производимыми истцом оплатами (т. 2, л. д. 5-12, 114-121). Денежные средства выдавались истцом его представителю, что подтверждается бухгалтерскими документами (т. 2, л. д. 84-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Установив наличие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком истцу ранее перечисленной им платы за осмотр твердых бытовых отходов в сумме 53 500 рублей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на указанную в апелляционной жалобе судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она имеет иной предмет и основание иска.

В указанной истцом судебной практике рассматривался вопрос о правовых основаниях для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера оплаты услуг за размещение отходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 161) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу N А54-1868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина