|
03 марта 2016 г.
|
Дело N А07-20123/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-20123/2015 (судья Сакаева Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Жидков Д.И. (решение от 25.12.2014 N 5),
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Даутов Д.Д. (доверенность от 08.11.2015).
Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 553 260, 61 руб. - основного долга по договорам по транспортировке холодной воды от 01.05.2015 N 1 и по транспортировке сточных вод от 01.05.2015 N 2, 71 365, 20 руб. неустойки за период с 16.07.2015 по 26.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,59% годовых (с учетом принятых уточнений иска; т. 1, л.д. 147-150; т. 2, л.д. 4-5, 28-29).
Решением арбитражного суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 553 260, 61 руб. основного долга, 71 365, 20 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,59 % годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 27.11.2015 по день фактической уплаты долга.
В апелляционной жалобе ООО "Водоканал" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия от 11.08.2015 N 345 по форме и содержанию не соответствует заключенным договорам от 01.05.2015 N 1, 2 и типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645. Кроме того, истец не составил акт об урегулировании разногласий по направленной претензии.
От МУП "Сибайводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного заседания директор ООО "Водоканал" и представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между МУП "Сибайводоканал" (транзитная организация) и ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды N 1, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - оплачивать данные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (т. 1, л.д. 9-18).
Также 01.05.2015 между МУП "Сибайводоканал" (транзитная организация) и ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке сточных вод N 2, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять транспортировку сточных вод, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (т. 1, л.д. 19-27).
Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.05.2015 N 99, 100 утверждены тарифы на транспортировку МУП "Сибайводоканал" питьевой (холодной) воды и сточной воды (т. 1, л.д. 30-31).
Согласно п. 13 договора от 01.05.2015 N 1, п. 12 договора от 01.05.2015 N 2 оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.
Во исполнение условий договоров истец в июне 2015 года оказал ответчику услуги по транспортировке холодной (питьевой) воды и сточной воды на общую сумму 3 953 260, 61 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2015 N 8 (т. 1, л.д. 34).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 553 260, 61 руб. (т. 1, л.д. 151-153).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.08.2015 N 345 с предложением в течение 7 календарных дней погасить задолженность, возникшую в результате не исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке холодной и сточной воды по договорам от 01.05.2015 N 1, 2, оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 33).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате фактически полученных ресурсов.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.
В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика холодной воды и водоотведения в июне 2015 года подтвержден объективным доказательством - актом приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2015 N 8 (т. 1, л.д. 34), ответчиком документально не оспорен.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в размере 1 553 260, 61 руб. не представил.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 1 553 260, 61 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 47 договоров от 01.05.2015 N 1, N 2 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2015 по 26.11.2015 составляет 71 356, 20 руб. (т. 2, л.д. 29).
Расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договоров, обоснованным методически и арифметически верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.
В указанной части требования истца также удовлетворены судом правомерно.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер проц
