Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-1049/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А07-20123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-20123/2015 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Жидков Д.И. (решение от 25.12.2014 N 5),

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Даутов Д.Д. (доверенность от 08.11.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 553 260, 61 руб. - основного долга по договорам по транспортировке холодной воды от 01.05.2015 N 1 и по транспортировке сточных вод от 01.05.2015 N 2, 71 365, 20 руб. неустойки за период с 16.07.2015 по 26.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,59% годовых (с учетом принятых уточнений иска; т. 1, л.д. 147-150; т. 2, л.д. 4-5, 28-29).

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 553 260, 61 руб. основного долга, 71 365, 20 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,59 % годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 27.11.2015 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия от 11.08.2015 N 345 по форме и содержанию не соответствует заключенным договорам от 01.05.2015 N 1, 2 и типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645. Кроме того, истец не составил акт об урегулировании разногласий по направленной претензии.

От МУП "Сибайводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания директор ООО "Водоканал" и представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между МУП "Сибайводоканал" (транзитная организация) и ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды N 1, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - оплачивать данные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (т. 1, л.д. 9-18).

Также 01.05.2015 между МУП "Сибайводоканал" (транзитная организация) и ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке сточных вод N 2, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять транспортировку сточных вод, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (т. 1, л.д. 19-27).

Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 12.05.2015 N 99, 100 утверждены тарифы на транспортировку МУП "Сибайводоканал" питьевой (холодной) воды и сточной воды (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно п. 13 договора от 01.05.2015 N 1, п. 12 договора от 01.05.2015 N 2 оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Во исполнение условий договоров истец в июне 2015 года оказал ответчику услуги по транспортировке холодной (питьевой) воды и сточной воды на общую сумму 3 953 260, 61 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2015 N 8 (т. 1, л.д. 34).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 553 260, 61 руб. (т. 1, л.д. 151-153).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.08.2015 N 345 с предложением в течение 7 календарных дней погасить задолженность, возникшую в результате не исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке холодной и сточной воды по договорам от 01.05.2015 N 1, 2, оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате фактически полученных ресурсов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика холодной воды и водоотведения в июне 2015 года подтвержден объективным доказательством - актом приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2015 N 8 (т. 1, л.д. 34), ответчиком документально не оспорен.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в размере 1 553 260, 61 руб. не представил.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 1 553 260, 61 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 47 договоров от 01.05.2015 N 1, N 2 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2015 по 26.11.2015 составляет 71 356, 20 руб. (т. 2, л.д. 29).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договоров, обоснованным методически и арифметически верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

В указанной части требования истца также удовлетворены судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу с 15.09.2015 составляет 9,59%.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в п. 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов до даты фактического исполнения судебного акта, начиная с 27.11.2015, апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Под претензией следует понимать направленное контрагенту требование заинтересованного лица об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Претензия от 11.08.2015 N 345 содержит указание на правоотношение (транспортировка холодной и сточной воды по договорам от 01.05.2015 N 1, 2), на обязательство, которое не исполнено ответчиком (оплата услуг), размер этого обязательства (2 353 260, 61 руб.), срок для надлежащего исполнения обязательства (в течение 7 календарный дней с момента получения претензии), а также оговорку о последующих действиях истца в случае неисполнения ООО "Водоканал" предъявленного требования.

Направленная истцом претензия содержит необходимый объем информации и предоставляет контрагенту-адресату возможность (при его желании) урегулировать спор на досудебной стадии во избежание принудительного взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 33).

Однако ответчик оставил указанную претензию без внимания, сведения об объектах не запрашивал, проект акта об урегулировании спора (разногласий) в адрес истца не направлял.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что истцом выполнена обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-20123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева