Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-2766/14

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Строительно-Монтажное управление-55" Глазова М.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" (ИНН: 2224093710, ОГРН: 1052202202227; ул. Северная, 12, оф. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) Глазова М.С. (рег. N 07АП-2766/14 (4) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2015 года (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" (ИНН: 2224093710, ОГРН: 1052202202227; ул. Северная, 12, оф. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) по заявлению внешнего управляющего должника Глазова М.С. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 35603755 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ИНН: 2225071886, ОГРН: 1052202327000; ул. Л. Толстого, 9, г. Барнаул, Алтайский край, 656056) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2013 года в отношении ООО "СМУ-55" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Подвигина С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013 года в отношении ООО "СМУ-55" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества назначен Глазов М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2014 года Арбитражный суд Республики Алтай утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55" было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2014 года определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2014 года по делу N А02-1890/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 года и 26.08.2014 года суд возобновил производство по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-55" на стадии внешнего управления и утвердил внешним управляющим ООО "СМУ-55" Глазова Михаила Станиславовича, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

18.02.2015 года внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 55" Глазов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 35603755 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" по платежным поручениям: N 244 от 31.05.2011 года, N 249 от 01.06.2011 года, N 270 от 07.06.2011 года, N 647 от 30.09.2011 года, N 3 от 18.01.2011 года, N 4 от 19.01.2011 года, N 35 от 09.02.2011 года, N 45 от 11.02.2011 года, N 79 от 24.02.2011 года, N 85 от 24.02.2011 года, N 132 от 12.04.2011 года, N 146 от 14.04.2011 года, N 399 от 18.07.2011 года, N 469 от 05.08.2011 года, N 526 от 24.08.2011 года, N 537 от 26.08.2011 года, N 568 от 06.09.2011 года, N 611 от 20.09.2011 года, N 642 от 29.09.2011 года, N 641 от 29.09.2011 года, N 648 от 30.09.2011 года, N 652 от 03.10.2011 года, N 751 от 27.10.2011 года, N 752 от 28.10.2011 года.

Денежные средства перечислялись в счет оплаты за строительные материалы по договорам от 11.01.2011 года, 11.04.2011 года, 04.07.2011 года, 05.07.2011 года, 30.09.2011 года, 12.10.2011 года.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки по перечислению денежных средств в размере 35 603 755 руб. ООО "СМУ-7" содержат все признаки подозрительной сделки; учитывая отсутствие названных договоров и первичной документации, подтверждающей реальную поставку строительных материалов, перечисление денежных средств является для должника сделкой, совершенной с целью вывода активов ООО "СМУ-55"; на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "СМУ-7" (с 18.01.2011 году по 28.10.2011 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности, другая сторона сделки знала или должна была знать об о признаках неплатежеспособности ООО "СМУ-55", так как генеральным директором ООО "СМУ-7" в период с сентября 2010 года по июнь 2011 и генеральным директором ООО "СМУ-55" являлся Сыч Дмитрий Павлович; Сыч Дмитрий Павлович владел 100 % доли в уставном капитале ООО "СМУ-55" до июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 года суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "СМУ-55" денежных средств в размере 35603755 руб. ООО "СМУ-7" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд сделал вывод о том, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 35 603 755 руб. являются подозрительными сделками должника, заключенными в преддверии банкротства с целью вывода активов.

Не согласившись с данным определением, ООО "СМУ-7" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 года определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 года по делу N А02-1890/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что заявителем в материалы дела были представлены доказательства (выписки по расчётному счёту ООО "СМУ-7"), из содержания которых усматривается, что в течение 2011 года ответчик перечислил на расчётный счёт должника 77 159 459 руб. 70 коп., то есть сумму, более чем в два раза превышающую совокупный размер оспариваемых платежей. Кроме этого, конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" был лишен технической возможности направить в суд отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности (сбой в сервисе "Мой арбитр").

При новом рассмотрении суду следует установить наличие или отсутствие факта подачи ООО "СМУ-7" в электронном виде отзыва на заявление внешнего управляющего ООО "СМУ-55" 13.04.2015; в случае, если такой отзыв, содержащий заявление об истечении исковой давности, был действительно своевременно направлен посредством сервиса "Мой арбитр", разрешить указанное заявление; на основании исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств проверить оспариваемые сделки на предмет их соответствия нормам Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2015 года суд отказал внешнему управляющему ООО "Строительно-Монтажное управление-55" Глазову М.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 35603755 руб. ООО "Строительно-монтажное управление-7" по платежным поручениям N 244 от 31.05.2011 года, N 249 от 01.06.2011 года, N 270 от 07.06.2011 года, N 647 от 30.09.2011 года, N 3 от 18.01.2011 года, N 4 от 19.01.2011 года, N 35 от 09.02.2011 года, N 45 от 11.02.2011 года, N 79 от 24.02.2011 года, N 85 от 24.02.2011 года, N 132 от 12.04.2011 года, N 146 от 14.04.2011 года, N 399 от 18.07.2011 года, N 469 от 05.08.2011 года, N 526 от 24.08.2011 года, N 537 от 26.08.2011 года, N 568 от 06.09.2011 года, N 611 от 20.09.2011 года, N 642 от 29.09.2011 года, N 641 от 29.09.2011 года, N 648 от 30.09.2011 года, N 652 от 03.10.2011 года, N 751 от 27.10.2011 года, N 752 от 28.10.2011 года, взыскал с ООО "Строительно-Монтажное управление-55" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Внешний управляющий ООО "Строительно-Монтажное управление-55" Глазов М.С. с определением суда от 23.11.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Указав, что внешний управляющий от конкурсного управляющего отзыва и заявления о пропуске срока исковой давности не получал; конкурсный управляющий не приложил к кассационной жалобе доказательства, на которые ссылается, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ; оснований для принятия заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось; в материалах дела имеются доказательства, из содержания которых усматривается вывод о том, что при совершении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" Синцов М.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-55" внешним управляющим установлено перечисление денежных средств в размере 35 603 755 руб. с расчетных счетов ООО "СМУ-55" N 40702810618000000923 и N 40702810418100000007, открытых в ОАО "Россельхозбанк", на расчетный счет ООО "СМУ-7" для оплаты стройматериалов, материалов по договорам: N 1 от 11.01.2011 года; N 15 от 11.04.2011 года; N 16 от 11.04.2011 года; N 18 от 04.07.2011 года; N 27 от 30.09.2011 года, б/н от 12.10.2011 года.

Перечисление произведено по платежным поручениям N 244 от 31.05.2011 года, N 249 от 01.06.2011 года, N 270 от 07.06.2011 года, N 647 от 30.09.2011 года, N 3 от 18.01.2011 года, N 4 от 19.01.2011 года, N 35 от 09.02.2011 года, N 45 от 11.02.2011 года, N 79 от 24.02.2011 года, N 85 от 24.02.2011 года, N 132 от 12.04.2011 года, N 146 от 14.04.2011 года, N 399 от 18.07.2011 года, N 469 от 05.08.2011 года, N 526 от 24.08.2011 года, N 537 от 26.08.2011 года, N 568 от 06.09.2011 года, N 611 от 20.09.2011 года, N 642 от 29.09.2011 года, N 641 от 29.09.2011 года, N 648 от 30.09.2011 года, N 652 от 03.10.2011 года, N 751 от 27.10.2011 года, N 752 от 28.10.2011 года.

Факт передачи товара по вышеперечисленным договорам от ООО "СМУ-7" к ООО "СМУ-55" внешним управляющим документально не установлен.

Первичная документация, а именно договоры между ООО "СМУ-55" и ООО "СМУ-7", в соответствии с которым ООО "СМУ-55" обязано было производить перечисление денежных средств в адрес ООО "СМУ-7" у внешнего управляющего отсутствуют, также они отсутствуют у конкурсного управляющего ООО "СМУ-7", что подтверждается его письмом б/н от 14.01.2015 года.

Полагая, что оспариваемые сделки являются подозрительными сделками должника, заключенными в преддверии банкротства с целью вывода активов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая внешнему управляющему ООО "Строительно-Монтажное управление-55" Глазову М.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 35603755 руб. ООО "Строительно-монтажное управление-7" по платежным поручениям N 244 от 31.05.2011 года, N 249 от 01.06.2011 года, N 270 от 07.06.2011 года, N 647 от 30.09.2011 года, N 3 от 18.01.2011 года, N 4 от 19.01.2011 года, N 35 от 09.02.2011 года, N 45 от 11.02.2011 года, N 79 от 24.02.2011 года, N 85 от 24.02.2011 года, N 132 от 12.04.2011 года, N 146 от 14.04.2011 года, N 399 от 18.07.2011 года, N 469 от 05.08.2011 года, N 526 от 24.08.2011 года, N 537 от 26.08.2011 года, N 568 от 06.09.2011 года, N 611 от 20.09.2011 года, N 642 от 29.09.2011 года, N 641 от 29.09.2011 года, N 648 от 30.09.2011 года, N 652 от 03.10.2011 года, N 751 от 27.10.2011 года, N 752 от 28.10.2011 года, оценив доводы внешнего управляющего о том, что в действиях ООО "СМУ-55" и ООО "СМУ-7" по перечислению денежных средств в сумме 35 603 755 руб. имеет место совокупность всех обстоятельств, необходимых для вывода о недействительности заключенной сделки, пришел к выводу о их недоказанности. Перечисление денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям произведено должником в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения действий по перечислению денежных средств в сумме 35603755 руб. у должника имелись кредиторы, обязательства перед которым исполнены не были. ООО "СМУ-55" и ООО "СМУ-7" в периоде совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 35603755 руб. являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, оснований для вывода о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ООО "СМУ-55" и ООО "СМУ-7" сделок по поставкам стройматериалов, в связи с чем, доводы о том, что оплата была произведена за стройматериалы, якобы полученные по договорам от 11.01.2011 года, 11.04.2011 года, 04.07.2011 года, 05.07.2011 года, 30.09.2011 года, 12.10.2011 года, являются недоказанными. Оснований для вывода о том, что принадлежащие ООО "СМУ-55" денежные средства в сумме 35603755 руб. перечислялись ООО "СМУ-7" исключительно с целью их вывода из активов должника для уклонения от расчетов с кредиторами, не имеется. Заявление ООО "СМУ-7" о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию сделок является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной поданным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением ВАС РФ N 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 9 Постановления N 63 предусмотрена обязанность суда в случае оспаривания подозрительной сделки, проверить наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями, в том числе, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводам о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям произведено должником в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения действий по перечислению денежных средств в сумме 35603755 руб. у должника имелись кредиторы, обязательства перед которым исполнены не были; ООО "СМУ-55" и ООО "СМУ-7" в периоде совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 35603755 руб. являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, является обоснованным, исходя из следующего.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд первой инстанции, установив, что ООО "СМУ-7" и ООО "СМУ-55" входят в холдинг "Изумрудная страна"; факт передачи товара по указанным в платежных поручениях договорам от ООО "СМУ-7" к ООО "СМУ-55" внешним управляющим документально не установлен; договоры между ООО "СМУ-55" и ООО "СМУ-7", в соответствии с которыми ООО "СМУ-55" обязано было производить перечисление денежных средств в адрес ООО "СМУ-7" у внешнего управляющего отсутствуют, также они отсутствуют у конкурсного управляющего ООО "СМУ-7"; ни заявителем, ни ответчиком в суд не представлены допустимые доказательства того, что ООО "СМУ-7" в 2011 году имело возможность поставки стройматериалов ООО "СМУ-55", а ООО "СМУ-55" использовало полученные от ООО "СМУ-7" стройматериалы и материалы на строительстве принадлежащих ему объектов, либо по договорам подряда, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие заключение между ООО "СМУ-55" и ООО "СМУ-7" сделок по поставкам стройматериалов, не представлены, правомерно отклонив доводы ООО "СМУ-55" о том, что оплата была произведена за стройматериалы, полученные по договорам от 11.01.2011 года, 11.04.2011 года, 04.07.2011 года, 05.07.2011 года, 30.09.2011 года, 12.10.201 года.

Кроме того, 21.05.2015 года конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" Синцов М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "СМУ-55" о признании недействительными сделок по перечислению последнему 77 594 719 руб. 70 коп. (дело N А03-1711/2014).

В ходе рассмотрения данного требования суд установил, что в качестве основания для перечисления денежных средств в период с 14.02.2011 года по 23.12.2011 года в размере 71 851 919 руб. 70 коп. были указаны договоры поставки стройматериалов N 6 от 11.01.2011 года, договор поставки N15 от 15.04.2011 года, договор N 18 от 01.07.2011 года, договор N 35 от 03.10.2011 года, договор б/н от 11.10.2011 года.

Указанные договоры как у ООО "СМУ-7", так и у ООО "СМУ-55" отсутствуют, нет первичных документов о передаче стройматериалов.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, требование ООО "СМУ-7" к ООО "СМУ-55" является аналогичным как по заявленным основаниям, так и по обстоятельствам оплаты (якобы за поставленные стройматериалы по договорам, заключенным практически в те же дни).

В ходе рассмотрения спора по делу А03-1711/2014 суд сделал анализ перечислений денежных средств по расчетным счетам юридических лиц, входящих в холдинг "Изумрудная страна" за 2011 год; установил, что за все указанные ООО "СМУ-7" дни только 14.02.2011 года, 25.03.2011 года денежные средства перечислялись в адрес ООО "СМУ-55" за счет полученных должником кредитных средств; во всех остальных случаях денежные средства перечислялись за счет средств, полученных от иных организаций холдинга "Изумрудная страна", либо частично за счет кредитных средств, частично - за счет платежей, поступивших от иных организаций; суд сделал вывод о недоказанности ООО "СМУ-7" того, что оспариваемые им сделки были совершены с активами должника, а не имел место "прогон" денежных средств через счета должника без намерения совершения организациями холдинга хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения заявления ООО "СМУ-55" судом также изучены выписки по счетам ООО "СМУ-55" и ООО "СМУ-7" за 2011 год; анализ данных выписок позволяет сделать вывод о том, что ООО "СМУ-55" не представлены надлежащие доказательства того, что в адрес ООО "СМУ-7" им перечислялись собственные денежные средства, полученные от финансово-хозяйственной деятельности общества, по реальным сделкам по поставке стройматериалов, а не полученные от иных предприятий холдинга "Изумрудная страна" для перечисления их ООО "СМУ-7" и иным предприятиям для аккумулирования денежных средств на расчетный счет того юридического лица, которому было необходимо погашать задолженность по кредитным обязательствам перед ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, основания для вывода о том, что, принадлежащие ООО "СМУ-55" денежные средства в сумме 35603755 руб. перечислялись ООО "СМУ-7" исключительно с целью их вывода из активов должника для уклонения от расчетов с кредиторами, у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для принятия заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статьи 195 ГК РФ, статей 20.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки было подано внешним управляющим ООО "СМУ-55" (правопреемником и.о. внешнего управляющего Подвигина С.Г.) через 12,5 месяцев (10.06.2013 года) после того, как он, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, должен был узнать о данных сделках, то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не приложил к кассационной жалобе доказательства, на которые ссылается, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет оценки судом апелляционной инстанции по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Поскольку ООО "Строительно-Монтажное управление-55" была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2015 года по делу N А02-1890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" (ИНН: 2224093710, ОГРН: 1052202202227; ул. Северная, 12, оф. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) Глазова М.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" (ИНН: 2224093710, ОГРН: 1052202202227; ул. Северная, 12, оф. 5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649006) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева