Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-257/16

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А75-4611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2016) общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-4611/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" (ОГРН 1108603023275, ИНН 8603177330) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ОГРН: 118905001905, ИНН 8905055410) о взыскании 1 314 301 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" (далее - ООО "Специализированное Автотранспортное Предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кленову Павлу Ивановичу (далее - ИП Кленов П.И., предприниматель) о взыскании 1 314 301 руб. 53 коп., в том числе 1 226 899 руб. 30 коп. основного долга, 87 402 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2014 N 2К/2014 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любимый город".

Определением суда первой инстанции от 08.09.2015 произведена процессуальная замена на стороне ответчика - ИП Кленова П.И., на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", ответчик).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 226 899 руб. 30 коп. долга, 83 988 руб. 09 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 по делу N А75-4611/2015 исковые требования ООО "Специализированное Автотранспортное Предприятие" удовлетворены, с ООО "Любимый город" в пользу истца взыскано 1 310 887 руб. 39 коп., в том числе 1 226 899 руб. 30 коп. основного долга, 83 988 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Специализированное Автотранспортное Предприятие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Любимый город" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом в материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг не только ответчику, но и иному лицу (ООО "ЗПСК"). Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 ООО "Специализированное Автотранспортное Предприятие" (исполнитель) и ООО "Любимый город" (заказчик) заключен договор от 01.02.2014 N 00003/03/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги спецтехникой, а заказчик обязуется эти услуги оплатить согласно спецификации, являющей неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 2 843 918 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, реестры путевых листов, выставленные на оплату счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг и отсутствия доказательств ее погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Довод заявителя о том, что часть путевых листов подтверждает факт оказания услуг не ответчику, а иному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, на части представленных в материалы дела путевых листов имеется оттиск печати ООО "ЗСПК", ЗАО "УПНП и КРС".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком без замечаний подписаны акты от 30.04.2014 N 183 на сумму 1 932 545 руб. и от 31.05.2014 N 258 на сумму 911 373 руб. (т. 2, л.д. 122 - 123), а также реестры на аналогичную сумму (т. 2, л.д. 112 - 116).

Ответчиком не доказано отсутствие между ним и указанными лицами гражданско-правовых отношений, во исполнение которых истцу могло быть поручено оказание спорных услуг за счет ООО "Любимый город", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ООО "Любимый город" не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате спорных услуг.

Подписание вышепоименованных документов уполномоченным лицом (директором Кленовой Л.Г.) ответчиком не оспаривается, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт оказания исполнителем транспортных услуг может доказываться только путевыми листами (статья 68 АПК РФ), вышеуказанные документы обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг и их стоимости.

Довод заявителя о непредставлении истцом документов (счет-фактуры, реестры путевых листов) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, в связи с чем отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов не влияет на достоверность факта оказания услуг.

Учитывая наличие надлежащих доказательств факта оказания услуг и в отсутствие опровергающих доказательств, а также то, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму, превышающую размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении ООО "Любимый город" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена, в том числе претензия от 16.10.2015 N 558, с доказательствами ее направления и вручения ответчику (т. 3 л.д. 95, 97, 99, 100).

Факт направления в адрес ответчика претензии после принятия искового заявления к производству и замены ответчика не освобождал ответчика от обязанности ее рассмотрения в предусмотренный договором 15-дневный срок и не препятствовал суду первой инстанции оставить исковые требования без рассмотрения в случае его несоблюдения.

Из материалов дела следует, что претензия вручена ответчику 26.10.2015. Факт получения претензии представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2015 и в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 103 - 106).

Однако, как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания (11.11.2015) установленный пунктом 6.9 договора пятнадцатидневный срок для рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком не направлен, доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает направление претензии от 16.10.2015 надлежащим соблюдением претензионного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Наличие у ответчика намерения добровольно урегулировать спор судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, ответчик мог оплатить оказанные истцом услуги после получения документов, подтверждающих факт их оказания, и до предъявления ему исковых требований. Кроме того, ответчик не был лишен права добровольно удовлетворить требования истца на стадии рассмотрения дела судами в любой момент после осуществления судом первой инстанции замены ненадлежащего ответчика либо обратиться к истцу с предложением заключить мировое соглашение.

Несовершение ответчиком указанных действий наряду с подачей настоящей апелляционной жалобы свидетельствует о наличии спора, который не может быть разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года по делу N А75-4611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева