Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-141/16

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А63-11793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11793/2015

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1022603032650)

о взыскании неустойки в размере 4 141 080,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Каштальян Н.И. (по доверенности от 07.12.2015),

от закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер": Сорокин Н.В. (по доверенности от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (далее по тексту - общество) неустойки в размере 4 141 080,06 рублей.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" неустойку в размере 1 897 995,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 705,40 рублей. В части взыскания неустойки в размере 2 243 084,74 рублей судом отказано. Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и о необходимости снижении ее размера.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представитель апеллянта просил проверить правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11793/2015 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11793/2015 в полном объеме, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие ВКХ) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 235, по условиям которого, предприятие ВКХ обязалось поставлять абоненту питьевую (техническую) воду и принимать сточные воды, а абонент принимать и оплачивать питьевую (техническую) воду и принятые предприятием ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.3.14 договора в случае не оплаты абонентом счета предприятия ВКХ в течение пяти календарных дней (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), абонент несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору предприятием ВКХ оказаны абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 25.05.2013 по 26.05.2015 на общую сумму 93 243 273,88 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное внесение обществом платежей в качестве оплаты за оказанные услуги за период с 25.05.2013 по 26.05.2015 во исполнение обязательств по договору N 235 от 24.10.2011, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты за поставленный ресурс в рамках договора N 235 от 24.10.2011 в спорный период.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил суду контррасчет ее размера.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции снизил неустойку, исходя из расчета двукратной учетной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5%).

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 11.07.2013 по 11.06.2015 из расчета двукратной учетной ставки 16, 5% годовых составил 1 897 995,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.14 договора в случае не оплаты абонентом счета предприятия ВКХ в течение пяти календарных дней (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), абонент несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее по тексту - постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановления N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам, поясняя, что сумма неустойки, из расчета ее размера в 36% годовых, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшею в период нарушения, которая составляет 16,5% годовых, а также превышает в 4 раза размер процентов (8,25%), установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Само по себе указание на то, что договорная неустойка, составляющая по сути 36% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, к таким доказательствам по делу не относимо.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общество, заключив с истцом договор N 235 от 24.10.2011, выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 2.3.14 договора размером неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку, ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из условий договора, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности, учитывая период просрочки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание систематическое нарушение обществом сроков оплаты на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, что позволяет прийти к выводу о его недобросовестности как участника гражданского оборота по отношению к своему контрагенту - предприятию.

С учетом данного обстоятельства, снижение судом размера неустойки будет являться стимулом для дальнейшего недобросовестного поведения общества по отношению к предприятию в рамках действующего договора, что противоречит одной из задач арбитражного судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предприятия о взыскании с ответчика неустойки в спорный период в размере 4 141 080,06 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11793/2015 в части отказа в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о взыскании с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1022603032650) 2 243 084,74 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1022603032650) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630) договорную неустойку в размере 2 243 084,74 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-11793/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (Шпаковский район, ОГРН 1022603032650) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова