Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-770/16

город Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А35-218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис": Мазуров С.А. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2016;

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-218/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (ОГРН 1054679025147, ИНН 4633017432) к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 4632132778), обществу с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой" (ОГРН 1064632047226, ИНН 4632068970), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании торгов недействительными, о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - истец, ООО "МО "Электропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - ответчик-1, Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Курсклифтстрой" (далее - ответчик-2, ООО "Курсклифтстрой") о признании торгов на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту недействительными, а также о признании договора от 13.01.2016 N ЗЛ-006/2016, заключенного между ответчиками по результатам проведенных торгов, недействительным.

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - третье лицо, Управление).

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого договора до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 по делу N А35-218/2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 полностью и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора от 13.01.2016 до вступления в силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании торгов на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества недействительными, а также о признании договора N ЗЛ-006/2016 от 13.01.2016, заключенного между ответчиками по результатам проведённых торгов, недействительным.

Согласно протоколу оценки заявок и определения победителя открытого конкурса с реестровым номером ЗЛ-004/2014 от 21 декабря 2015 года, победителем открытого конкурса на право заключить договор признано ООО "Курсклифтстрой".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области по результатам рассмотрения жалобы истца было вынесено решение от 14.01.2016, в соответствии с которым было выдано предписание Фонду об аннулировании результатов торгов.

Вместе с тем, 13.01.2016 Фонд (заказчик) заключил с ООО "Курсклифтстрой" (исполнитель) договор N ЗЛ-006/2016 на выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах на территории города Курска.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что действия ответчиков нарушают права истца, а также идут вразрез с интересами заказчика, поскольку Фонд может понести убытки, так как в случае исполнения спорного договора сторонами до вынесения решения суда денежные средства уже будут изъяты из Фонда.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

ООО "МО "Электропромсервис" просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора N ЗЛ-006/2016 от 13.01.2016, что, как верно указано судом первой инстанции, предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время.

Поскольку ООО "МО "Электропромсервис" заявлены исковые требования, в том числе, о признании недействительным договора N ЗЛ-006/2016 от 13.01.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер явно нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца.

Судебная коллегия считает, что приведённые в заявлении о принятии обеспечительной меры доводы истца о несогласии с выводами конкурсной комиссии не свидетельствуют о наличии действительной необходимости приостановления действия договора. В заявлении также истцом не указано наступление для него неблагоприятных последствий или причинение значительного ущерба и, как следствие, соразмерность их результату исполнения заключаемого по итогам конкурса договора. Между тем, принятие такой обеспечительной меры, может затронуть интересы третьих лиц, в частности, жителей многоквартирных домов, в которых предполагается замена лифтового оборудования.

При указанных обстоятельствах, судом области обоснованно сделан вывод о несоразмерности заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 по делу N А35-218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева