Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-6411/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2016 г. N Ф01-1984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А43-14568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Браво" Попова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-14568/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению Козлова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" о признании недействительными торгов от 16.02.2015 в части; недействительным договора купли -продажи от 17.02.2015 в части и применении последствий недействительности части сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от Козлова Дмитрия Алексеевича - Романова Л.А. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия три года;

от Железнова Алексея Геннадьевича - Тишинская И.И. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия пять лет;

от Дзепы Дмитрия Николаевича - Тишинская И.И. по доверенности от 03.04.2015 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - должник, ООО "Браво"), победитель торгов - Козлов Дмитрий Алексеевич (далее - Козлов Д.А., победитель торгов) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании - недействительными торгов, проведенных 16.02.2015 по продаже имущества ООО "Браво" в части реализации права пользования земельным участком общей площадью 1 708 м.кв., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030025:59; - недействительным договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного по результатам торгов между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Браво" и Козловым Д.А. в части реализации права пользования указанным выше земельным участком, и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания: - Козлова Д.А. возвратить права пользования земельным участком в конкурсную массу ООО "Браво", а и.о. конкурсного управляющего ООО "Браво" Попова Олега Юрьевича (далее - конкурсный управляющий) - возвратить Козлову Д.А. денежные средства в размере 4 785 710 руб., полученные в результате реализации права пользования земельным участком.

Определением от 25.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление победителя торгов, проведенных 16.02.2015 и признал недействительными торги по продаже имущества ООО "Браво", состоявшихся 16.02.2015 в части реализации права пользования земельным участком общей площадью 1 708 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030025:59. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 17.02.2015, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ООО "Браво" и Козловым Д.А. в части реализации права пользования земельным участком общей площадью 1 708 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030025:59.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки: обязал Козлова Д.А. возвратить реализованное по договору купли-продажи право пользования земельным участком общей площадью 1 708 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030025:59, в конкурсную массу ООО "Браво"; взыскал с ООО "Браво" в пользу Козлова Д.А. 4 785 710, 00 руб. уплаченных за реализованное право пользования земельным участком. Расходы по государственной пошлине отнес на заявителя; взыскал с ООО "Браво" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 руб. возвратил Козлову Д.А.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 167, 180, 216, 449 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из того, что оплатив по оспариваемой части сделки 4 785 710 руб., Козлов Д.А. не приобрел адекватного встречного исполнения, на которое рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Попов О.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от25.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что право аренды не может включаться в конкурсную массу должника, не основан на нормах права; ссылка суда первой инстанции на положения статьи 216 ГК РФ неправомерна.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что условия договора, о признании недействительным которых просит Козлов Д.А. являются существенными для договора купли-продажи и не могут быть изменены, так как находятся в прямой связи с формированием конкурсных предложений участников торгов.

Обращает внимание коллегии судей, что Козлов Д.А. продолжает исполнять, заключенный договор. Заявитель в нарушение ст.12 ГК РФ избрал ненадлежащий способ защиты, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в части, так как земельный участок и здание, реализуемые на торгах единым лотом нераздельно связаны.

Представитель Железнова А.Г. и Дзепы Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что Козлов Д.А. не был введен в заблуждение, как указывает в заявлении, относительно природы совершенной им сделки, имел возможность, ознакомившись с сообщением о торгах, получить более подробную информацию о продаваемом имуществе на электронной площадке, на соответствующем сайте в сети "Интернет" либо по указанному в сообщении адресу в рабочие дни в течение всего срока приема заявок.

Ссылаясь на ст. 421 п. 1,4 ГК РФ предусматривающую свободу в заключении договора, ст. 22 п.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11, предоставляющие арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, ст.552 ч. 1 ГК РФ, предусматривающую, что при переходе права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов считают, что Козлов Д.А. приобрел права в полном соответствии с законом и в силу ст. 166 ГК РФ не обладает правом на оспаривание сделки, так как очевидна его воля на сохранение силы сделки.

Козлов Д.А., представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней. Считает определение от 25.11.2016 законным и обоснованным.

Указывает, что право пользования земельным участком, реализованное с торгов не дает ему права заключить договор аренды под приобретенным объектом недвижимости, не влечет осуществления перехода прав и обязанностей по данному договору.

Козлов Д.А. полагает, что конкурсный управляющий в сообщении о проведении торгов указал неполную, неточную информацию о предмете торгов, не указал адрес местонахождения земельного участка, его целевое назначение (разрешенное использование), что нарушает требования ст.ст. 28, 110 Закона о банкротстве и противоречит нормам ст. 448 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу А43-14568/2013 ООО "Браво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Попов О.Ю.

29.12.2014 в установленном Законом о банкротстве порядке и.о. конкурсного управляющего опубликовал сообщение о проведении торгов 16.02.2015.

13.02.2015 был составлен протокол об определении участников торгов.

16.02.2015 единственному участнику торгов Козлову Д.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника.

17.02.2015 между конкурсным управляющим должника и Козловым Д.А. подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 19/25 на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, и право пользования земельным участком.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 17.02.2015, заключенного по итогам признанных несостоявшимися торгов от 16.02.2015 явилось следующее недвижимое имущество стоимостью 10 481 525 руб., проданное единым лотом:

- нежилое здание, общей площадью 261,9 м.кв. условный номер 52:0030025:07. литер А, одноэтажный, адрес: г.Н.Новгород Канавинский район на территории пл. Ленина с выход на ул. Совнаркомовская - доля в праве общей долевой собственности 19/25, принадлежащая продавцу (ООО "Браво") на праве собственности (на основании инвестиционного акта от 24.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.06.2012), цена продажи - 5 695 815 руб.

- право пользования земельным участком общей площадью 1 708 м.кв., категория земель -земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030025:59, под размещение магазина, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, на пл. Ленина, напротив дома N 32 по ул. Совнаркомовская, что подтверждается договором аренды земельного участка от 09.02.2010 N 16141/03 со сроком действия на неопределенный срок, цена продажи -4 785 710 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 Постановления N 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу право аренды земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030025:59) по договору аренды земельного участка от 09.02.2010 N 16141/03 со сроком действия на неопределенный срок.

Действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу права аренды оспорены не были и соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, порядок и условия проведения открытых торгов по реализации имущества ООО "Браво" утвержден собранием кредиторов должника 05.12.2014 (т.1. л.д.30-38).

Согласно пункту 2.3.2. начальная цена продажи имущества должника определена 10 481 525 руб. (на основании отчета ООО "Агентство Управления Активами" N 16/2014 по состоянию на 16.09.2014).

Коллегия судей, проанализировав отчет N 16/2014 от 22.09.2014, установила, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 261,9 кв.м. по состоянию на 16.09.2014 составляет 10 481 525 руб., при этом в указанной стоимость здания учтено право пользования спорным земельным участком.

Отчет N 16/2014 от 22.09.2014 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости нежилого здания общей площадью 261,9 кв.м. по состоянию на 16.09.2014 в размере 10 481 525 руб.

Требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены. Имущество реализовано на условиях утвержденных собранием кредиторов от05.12.2014 года.

Из имеющихся в деле доказательств и сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что торги проведены с соблюдением положений законодательства о торгах (как общих, так и специальных). Каких-либо нарушений при проведении торгов коллегией судей не установлено.

Довод Козлова Д.А.о том, что при проведении торгов, допущены нарушения, выраженные во включении в извещение о торгах формулировки о предмете торгов, выраженной в ненадлежащей форме доведения информации о торгах, отклоняется коллегий судей по следующим основания.

Как следует из материалов дела, объектом торгов являлось нежилое здание, общей площадью 261,9 м.кв. условный номер 52:0030025:07, расположенное на земельном участке площадью 1 708 м.кв., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030025:59, под размещение магазина, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, на пл. Ленина, напротив дома N 32 по ул. Совнаркомовская, (договор аренды земельного участка от 09.02.2010 N 16141/03 со сроком действия на неопределенный срок).

Конкурсным управляющим своевременно опубликован в ЕФРСБ отчет оценщика, в котором имеется ссылка на договор аренды земельного участка от 09.02.2010 N 16141/03 со сроком действия на неопределенный срок. Также опубликованы в установленном порядке результаты собрания кредиторов от 05.12.2014, которым утверждена начальная продажная цена имущества должника. В сообщении о проведении торгов также указано на продажу права пользования земельным участком, указан его кадастровый номер, что позволяет идентифицировать спорный земельный участок.

Кроме того, Козлов Д.А. имел возможность, ознакомившись с сообщением о торгах, получить более подробную информацию о продаваемом имуществе на электронной площадке, на соответствующем сайте в сети "Интернет" либо по указанному в сообщении адресу в рабочие дни в течение всего срока приема заявок.

В силу чего, коллегия судей пришла к выводу, что Козлов Д.А. не был введен в заблуждение, относительно природы совершенной им сделки, конкурсным управляющим не нарушены требования ст.ст. 28, 110 Закона о банкротстве и положения статьи 448 ГК РФ.

Довод Козлова Д.В. о том, что оплатив по оспариваемой части сделки 4 785 710 руб., он не приобрел адекватного встречного исполнения, на которое рассчитывал при заключении договора купли-продажи, основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, так как цена здания сложилась в том числе и с учетом права бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 1780 кв.м.

При этом не имеет правового значения ссылка Козлова Д.В. на положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, так как предметов торгов является не земельный участок только под зданием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было установлено выше, объектом торгов являлось нежилое здание, общей площадью 261,9 м.кв. условный номер 52:0030025:07, расположенное на земельном участке площадью 1 708 м.кв., с кадастровым номером 52:18:0030025:59, стоимостью 10 481 525 руб.

Цена договора купли-продажи является его существенным условием, с учетом утверждения цены собранием кредиторов и признания торгов несостоявшимися, объект недвижимости правомерно реализован единственному участнику торгов за 10 481 525 руб.

С учетом изложенного, цена договора купли продажи имущества должника не может быть изменена, так как цена продаваемого имущества находятся в прямой связи с формированием конкурсных предложений участников торгов. Удовлетворение требований Козлова Д.А. может привести к созданию ему не основанных на законе преференций и нарушит права и интересы должника и кредиторов.

Как следует, из системного анализа положений глав 21, 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершается дееспособным гражданином, в момент ее совершения способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств того, что в период подачи заявки на участи в торгах, заключения договора купли-продажи, перечисления по нему денежных средств в пользу должника, Козлов Д.А. не понимал значение своих действий не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Козлов Д.А. продолжает исполнять, заключенный договор.

Указание Козлова Д.А. на тот факт, что он не может воспользоваться приобретенным правом пользования земельным участком площадью 1 708 м.кв., с кадастровым номером 52:18:0030025:59 документально не подтверждено. Доказательств того, что Козлов Д.А. обращался в уполномоченный орган для заключения договора аренды земельного участка площадью 1 708 м.кв., с кадастровым номером 52:18:0030025:59, с соблюдением п.6 ст. 39.20 ЗК РФ, не имеется.

Таким образом, не имеется доказательств нарушения прав и интересов Козлова Д.А.

Козлов Д.А. инициировав настоящий спор, пытается снизить цену приобретенного на тогах имущества должника, подобное поведение истца расценивается коллегией судей как злоупотребление правом и не может быть обеспечено судебной защитой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 25.11.2015 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Козлову Д.А. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Козлова Д.А.

Излишне уплаченная Козловым Д.А. по чек-ордеру от 09.10.2015 государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-14568/2013 отменить.

Отказать Козлову Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Браво" о признании недействительными торгов от 16.02.2015 в части продажи имущества ООО "Браво" в части реализации права пользования земельным участком общей площадью 1 708 м.кв., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0030025:59; признания недействительным договора купли -продажи от 17.02.2015, заключенного по результатам торгов между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Браво" и Козловым Дмитрием Алексеевичем в части реализации права пользования указанным выше земельным участком, и применении последствий недействительности части сделки.

Взыскать с Козлова Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браво" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Козлову Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.10.2015 государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов