Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-512/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-10215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майленд" (ООО "Майленд"): Ильинцевой Ю.А. (паспорт, доверенность от 08.04.02015), Толстиковой Т.П. (паспорт, доверенность от 08.04.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (ООО "Конкур-Пермь"): Чернова А.С. (паспорт, доверенность от 29.02.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ООО "Энергостройресурс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Конкур-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2015 года,

принятое судьёй И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-10215/2015

по иску ООО "Майленд" (ОГРН 1025900761160, ИНН 5903034144)

к ООО "Конкур-Пермь" (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800),

третье лицо: ООО "Энергостройресурс" (ОГРН 1115902000642, ИНН 5902199707)

о взыскании задолженности по договорам о передаче прав и обязанностей, переводе долга, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Майленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Конкур-Пермь" (далее - ответчик) с исковым заявлением (с учётом объединения дела N А50-20310/2015 с делом N А50-10215/2015 и принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 8 666 567 руб. 40 коп. по договору о передаче прав и обязанностей от 30.12.2011; 29 460 000 руб. по договору перевода долга от 30.12.2011; 18 402 100,84 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 19.08.2015; 4 412 056 руб. 99 коп. процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 19.08.2015; 41 460 000 руб. штрафа по п.4.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества; 160 483 400 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 19.08.2015.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергостройресурс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года

исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 38 126 567 руб. 74 коп. основного долга, 18 402 100 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 083 015 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 8 508 507 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части удовлетворения требований по взысканию с ответчика 5 000 000 руб. основного долга по договору о передаче прав и обязанностей от 30.12.2011, 1 496 770 руб. 71 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, при отсутствии документов, подтверждающих у Дроздова В.А. полномочий на заключение договоров, доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении со стороны третьего лица договоров о переводе и передаче прав и обязанностей, в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Энергостройресурс" выполнило обязанности по договору, что подтверждено соответствующими доказательствами, основан на предположении. Также ответчик указывает, что обязательства по возврату денежных средств, в виде основного долга, в сумме 5 000 000 руб., прекратились в связи с их исполнением, поскольку подлинники расписок от 01.12.2011 и 29.12.2011 находятся в распоряжении гражданина Зотова А.А., их выдавшего.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, котором ссылаясь на положения п.5 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Дроздова В.А. были внесены после заключения договоров от 30.12.2011. Кроме того, отмечает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга по спорным обязательствам.

ООО "Энергостройресурс" в своём отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Энергостройресурс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 ООО "Майленд" (покупатель по договору) и ООО "Энергостройресурс" (продавец по договору) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - предварительный договор), по которому стороны договорились заключить в срок до 31.03.2012, но не ранее выполнения условия, указанного в п.3.1.3. договора, договор купли-продажи следующего недвижимого имущества (далее - основной договор): земельный участок площадью, равняющейся 6,2 га, являющийся частью земельного участка площадью 326 030,98 кв. м с кадастровым N 59:01:44 1 6004:002, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для использования под существующий ипподром, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162 (далее - имущество).

В соответствии с п. 3.1.3. предварительного договора продавец обязался выполнить своими силами и за свой счет все необходимые действия по зонированию инженерных коммуникаций на земельных участках, получению протокола градостроительного совета, изменению назначения земельного участка согласно проектной документации.

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 к предварительному договору стороны в п. 8 установили новый срок исполнения обязанности продавца по оформлению перехода права собственности на имущество к покупателю, для фактической передачи имущества в собственность к покупателю, для выполнения иных действий, необходимых для реализации покупателем права собственности в полном объеме - 30.06.2012 г., но не ранее выполнения условия, указанного в п. 3.1.3. предварительного договора.

30.12.2011 ООО "Энергостройресурс", ООО "Конкур-Пермь" и ООО "Майленд" заключили договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с п.п.1.1,1.2,1.3 которого на день подписания настоящего договора между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Майленд" заключен предварительный договор купли-продажи имущества от 29.07.2011, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью, ровняющейся 7,71 га, являющегося частью земельного участка площадью 326 987,27 кв. м с кадастровым номером N 59:01:44 1 6004, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для использования под существующий ипподром, находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162; ООО "Энергостройресурс" передает ООО "Конкур-Пермь" права и обязанности, содержащиеся в предварительном договоре, указанном в п.1.1 договора.

В соответствии с п.1.4. указанного договора о передаче прав и обязанностей от 30.12.2011 ООО "Конкур-Пермь" принимает на себя все права требования и все обязательства ООО "Энергостройресурс", вытекающие из предварительного договора на день подписания в полном объеме, в частности: обязательства на сумму 22 000 000 руб., перечисленных ООО "Майленд" на счет ООО "Энергостройресурс" по предварительному договору купли-продажи имущества от 29.07.2011.

Часть суммы долга в размере 13 333 423,60 руб. ответчиком была возвращена истцу.

30.11.2014 сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ООО "Конкур-Пермь" перед ООО "Майленд" составляет 8 666 567,40 руб.

25.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия за исх.N 25/12-14 с требованием о возврате вышеуказанной суммы в срок не позднее 15.01.2015.

Претензия была получена лично генеральным директором ООО "Конур-Пермь" 26.12.2014, указанные обстоятельства подтверждаются отметкой (подпись директора и печать Общества) о ее получении в претензии.

29.12.2014 ООО "Майленд" получен ответ на претензию от ООО "Конкур-Пермь" за исх.N 26-12-И от 26.12.2014, согласно которому ответчик признал свою задолженность перед истцом по договору от 30.12.2011 о передаче прав и обязанностей в сумме 8 666 567,40 руб., обязался погасить ее в срок не позднее 28.02.2015.

По состоянию на 01.09.2015 данная задолженность ответчиком не была погашена.

На сумму задолженности 8 666 576,40 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 31.12.2011 по 19.08.2015 в размере 3 812 660 руб. 49 коп.

В соответствии с п.4.3. предварительного договора купли-продажи от 29.07.2011 в случае злостного уклонения продавца от заключения основного договора на условиях, установленных указанным договором, продавец возвращает все полученное по договору покупателю, а также, выплачивает штраф в размере 41 460 000 руб.

30.12.2011 ООО "Энергостройресурс" ("Должник" по договору) и ООО "Конкур-Пермь" ("Новый должник" по договору) заключили договор о переводе долга.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Конкур-Пермь" полностью принял на себя обязательства должника ООО "Энергостройресурс" перед ООО "Майленд" возникшие из следующих договоров: договору займа от 28.04.2011, заключенному между ООО "Майленд" и ООО "Энергостройресурс" на сумму 24 631 061 руб. 64 коп, из которых 24 460 000 руб. - основной долг, 171 061 руб. 64 коп. - проценты по договору; договору займа от 29.07.2011, заключенному между ООО "СтройПродукт" и ООО "Энергостройресурс", а также договор уступки права требования от 17.11.2011 заключенного между кредитором ООО "Майленд" и ООО "СтройПродукт" на сумму 3 801 369 руб. 86 копеек, из которых 3 000 000 рублей - основной долг, 801 369 рублей - проценты по договору; договору купли-продажи векселя от 02.07.2011, заключенному между ООО "Майленд" и ООО "Энергостройресурс" на сумму 2 000 000 руб.; договору займа от 01.09.2011, заключенному между ООО "Майленд" и ООО "Энергостройресурс" на сумму 50 597 рублей 26 копеек (проценты по договору от 01.09.2011).

В соответствии с п.1.2. договора о переводе долга от 30.12.2011 ООО "Конкур-Пермь" принял на себя по вышеуказанным договорам обязательства на общую сумму 30 483 028 руб. 76 коп., включая обязательство по уплате основного долга в общей сумме 29 460 000 руб. и процентов в общей сумме

1 023 028 руб. 76 коп., а также иные обязательства, из первоначальных договоров займа.

Договор о переводе долга от 30.12.2011, заключенный между ООО "Энергостройресурс" и ООО "Конкур-Пермь", согласован с кредитором ООО "Майленд".

На период 30.11.2014 между ООО "Конкур-Пермь" и ООО "Майленд" были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору о переводе долга б/н от 30.12.2011 всего на общую сумму 44 299 434,33 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, истцом рассчитаны штрафы, проценты и пени по вышеуказанным обязательствам.

По договору целевого процентного денежного займа от 28.04.2011 сумма займа составила 15 000 000 рублей (пунктом 3.1).

09.06.2011 ООО "Майленд" и ООО "Энергостройресурс" заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно пункту 3.1. указанного соглашения сумма займа увеличилась и составила 24 460 000 руб.

Сумма займа была перечислена ООО "Энергостройресурс" в полном объеме. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 15.09.2011 (п.5.1. договора).

В соответствии с п.8.2. договора на сумму задолженности за несвоевременный возврат суммы займа начислены пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа в размере 160 090 700 руб. за период с 31.12.2011 по 19.08.2015 включительно.

По договору N 1 купли-продажи векселей от 02.07.2011 актом приемки-передачи от 02.07.2011 ООО "Майленд" передало вексель ООО "Энергостройресурс" на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.3. указанного договора покупатель был обязан произвести оплату векселя продавцу в срок до 31.10.2011.

Покупателем оплата по договору не произведена.

Истцом на сумму задолженности 2 000 000 руб. начислены в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 599 396,50 рублей за период с 31.12.2011 по 19.08.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 29.07.2011 сумма займа составила 5 000 000 рублей. Согласно п.1.2. договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 60% годовых. Срок предоставления займа до 15.08.2011.

17.11.2011 ООО "СтройПродукт" (Цедент по договору) и ООО "Майленд" (Цессионарий по договору) заключили договор б/н уступки права требования задолженности ООО "Энергостройресурс" перед ООО "СтройПродукт" по договору займа от 29.07.2011 в сумме 3 801 369 руб. 86 коп., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 801 369,86 руб. - проценты.

В соответствии с п.2.7. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа истцом произведен расчет пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, которые составляют 392 700,00 руб. за период с 31.12.2011 по 19.08.2015 включительно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ООО "Конкур-Пермь" 8 666 567,40 руб. по договору о передаче прав и обязанностей от 30.12.2011 и 29 460 000 руб. по договору перевода долга, а также проценты за пользование суммой займа (в порядке перевода долга), а также начисленные с 31.12.2011 по 19.08.2015.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая признание долга ООО "Конкур-Пермь" в письмах N 26-12-И от 26.12.2014 и N 26-12/И-1 от 26.12.2014 (т.3 л.д.29,23), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прерыве срока исковой давности в части указанных требований.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обоснованных возражений относительно расчёта задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование суммой займа из расчета 12% годовых по договору займа от 28.04.2011 в сумме 11 006 024,13 руб., из расчета 60% годовых по договору займа от 29.07.2011 в сумме 7 345 479,45 руб., в порядке перевода долга 50 597,26 руб. по договору займа от 01.09.2011; в общей сумме - 18 402 100,84 руб.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о перечислении части денежных средств по предварительному договору купли- продажи от 29.07.2011 ненадлежащим лицам, в связи со следующим.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Так, по письму ООО "Энергостройресурс" от 29.07.2011 ООО "Майленд" произвело оплату в сумме 10 000 000 руб. ОАО "Ипподром "Пермский" в счет исполнения обязательства ООО "Энергостройресурс" перед ОАО "Ипподром "Пермский" по договору купли-продажи имущества от 03.05.2011.

По письмам ООО "Энергостройресурс" от 17.11.2011, 29.12.2011 ООО "Майленд" произвело оплату в общей сумме 5 000 000 руб. Зотову А.А. в счет погашения долга ООО "Энергостройресурс" перед Зотовым А.А. по договору займа на сумму 5 447 406 руб. 40 коп.

По письму ООО "Энергостройресурс" от 29.12.2011 ООО "Майленд" произвело оплату в сумме 2 000 000 руб. ООО "Крамор" в счет погашения долга ООО "Энергостройресурс" перед ООО "Крамор" по договору займа от 29.07.2011.

То обстоятельство, что письма ООО "Энергостройресурс" от 29.12.2011 подписаны не Шарафеевым А.Р., не свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по возврату уплаченных ООО "Майленд" денежных средств Зотову А.А., ООО "Крамор" в силу оцененных выше доводов относительно полномочий Дроздова В.А. и признании сделок.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по договору о передаче прав и обязанностей от 30.12.2011 в сумме 3 812 660,49 руб. с 31.12.2011 по 19.08.2015; 599 396,50 руб. - по договору купли-продажи векселя от 02.07.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ООО "Конкур-Пермь"Как процентов в размере 1 218 287 руб. 64 коп., начисленной за период с 31.12.2011 по 01.09.2012.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом того, что заявление в суд подано 02.09.2015, суд отказал в удовлетворении требований в сумме 1 218 287,64 коп. на основании ст.ст.196, 200, п.2 ст.199 ГК РФ, правомерно удовлетворив требование о взыскании процентов по договору о передаче прав и обязанностей от 30.12.2011 в размере 2 594 372,85 руб.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 396 руб. 50 коп. за период с 31.12.2011 по 31.05.2015 по договору о переводе долга от 30.12.2011 (договор купли-продажи векселя от 02.07.2011) в отношении процентов в размере 110 753 руб.41 коп., начисленных за период с 31.12.2011 по 01.09.2012 включительно, истек срок исковой давности, поэтому судом правомерна взысканы проценты в размере 488 643,09 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 392 700 руб. пени за период с 31.12.2011 по 19.08.2015 по договору о переводе долга от 30.12.2011 (договор займа от 29.07.2011).

Поскольку в отношении пени в размере 72 300 руб., начисленной за период с 31.12.2011 по 01.09.2012 включительно, истек срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в этой части, удовлетворив требование в размере 320 400 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 160 090 700 руб. пени за период с 31.12.2011 по 1 9.08.2015 по договору о переводе долга от 30.12.2011 (договор займа от 28.04.2011). Поскольку в отношении суммы пени в размере 29 474 300 руб., начисленной за период с 31.12.2011 по 01.09. 2012 включительно, истек срок исковой давности, взыскано может быть 130 616 400 руб.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По требованиям о взыскании пени в сумме 130 616 400 руб. ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, указав, что имеются основания для снижения взыскиваемого размера неустойки с 0,5 % за каждый день просрочки до однократной учетной ставки Банка России, то есть со 130 616 400 руб. до 5 818 422 руб. 50 коп.

Изучив представленные ответчиком доводы о снижении неустойки, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 8 508 507, 29 руб. и правомерно удовлетворил требование в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерно взысканы с него 5 000 000 руб. долга и 1 496 770 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о переводе прав и обязанностей от 30.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По письмам ООО "Энергостройресурс" от 17.11.2011, 29.12.2011 (т.1 л.д.40,42) ООО "Майленд" произвело оплату в общей сумме 5 000 000 руб. Зотову А.А. в счет погашения долга ООО "Энергостройресурс" перед Зотовым А.А. по договору займа на сумму 5 447 406 руб. 40 коп., что подтверждается расписками Зотова А.А., представленными в материалы дела (т.1 л.д.41,43)

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договор займа между ООО "Энергостройресурс" и Зотовым А.А. на сумму 5 447 406 руб. 40 коп. не оспорен. Доказательств того, что Зотов А.А. не получал указанных сумм, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ООО "Конкур-Пермь" в письме N 26-12-И от 26.12.2014 признал долг перед истцом по договору о передаче прав размере 8 666 567,40 руб. и N 26-12/И-1 от 26.12.2014 (т.3 л.д.23)

Оценив, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая признание ответчиком дога, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации Зотов А.А. обязан был принять предложенное исполнение, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Обращение ответчика к истцу с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом копии документов, не подлежали принятию судом в качестве доказательств по данному делу в отсутствие оригиналов данных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом представлены в материалы дела документы в форме надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данные документы в качестве доказательств по делу.

В связи с изложенным, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по договору о передаче прав и обязанностей от 30.12.2011 в сумме 1 496 770 руб. 71 коп. по договору о передаче прав и обязанностей от 30.12.2011 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договоров о передаче прав и обязанностей неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Дроздова В.А. как лица, имеющего право действовать от имени ООО "Энергостройресурс" без доверенности, были внесены после заключения указанных договоров только 13.01.2012.

Следовательно, ни истцу, ни ответчику, не могло быть известно о том, что, подписывая 30.12.2011 договоры, Дроздов В.А. уже не обладал необходимыми полномочиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что ни сам Дроздов В.А., ни новый руководитель ООО "Энергостройресурс" Шарафеев А.Р. ни до, ни в момент подписания договоров, ни после заключения договоров не сообщали ООО "Майленд" о смене в ООО "Энергостройресурс" с 29.12.2011 руководителя и об отсутствии у Дроздова В.А. необходимых полномочий на совершений каких-либо юридически значимых действий от имени ООО "Энергостройресурс".

До 06.07.2015, то есть до получения Истцом возражений Ответчика, Истцу не было известно о том, что указанные договоры подписаны неуполномоченным лицом, также указанные договоры никем никогда не оспаривались, у Истца никогда не возникало каких-либо сомнений в том, что стороны указанных договоров действовали разумно и добросовестно.

Кроме того, смена руководителя ООО "Энергостройресурс" не может влиять на обязанности ООО "Конкур-Пермь", принятые перед истцом.

Следует отметить, что Ответчик на протяжении более чем трех лет своими действиями (частичный возврат задолженности истцу, признание долга, заявления ответчика о возможности мирного урегулирования спора) подтвердил то, что им по указанным договорам принял на себя права и обязанности в полном объеме, указанные договоры имеют для сторон законную силу.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

У ООО "Энергостройресурс" существовали обязательства по названным договорам, которые были им исполнены.

Так, согласно пункту 2.1 договора о передаче прав и обязанностей, ООО "Энергостройресурс" обязалось передать Ответчику полную и своевременную информацию, имеющую отношение к передаче прав и обязанностей, а также документы, удостоверяющие права требования и передачу долгов, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей.

Данное обязательство было выполнено ООО "Энергостройресурс", что подтверждается наличием у Ответчика всех необходимых документов и информации.

Ответчик неоднократно подписывал акты сверки расчетов по Предварительному договору, признавал наличие у него задолженности, производил ее частичное погашение, что свидетельствует о наличии у него полученных от ООО "Энергостройресурс" документов.

Следовательно, ООО "Энергостройресурс" одобрило оформленные договорами сделки.

Договоры были подписаны 30.12.2011 и находились в распоряжении Ответчика четыре с лишним года. На протяжении этих лет он никогда не ставил под сомнение подлинность подписей на них. Ответчик многократно признавал свою задолженность по данным договорам и осуществлял частичное ее погашение - последний раз в феврале 2014 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-10215/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова