Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-968/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А15-1813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирха" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2015 по делу N А15-1813/2014 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сирха" (ОГРН 1060545003045, ИНН 0545019698)

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН 1020502626858, ИНН 0541018037), Министерству внутренних дел Российской Федерации

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет",

об обязании МВД по Республике Дагестан устранить препятствия во владении и пользовании объектом государственного нежилого фонда Республики Дагестан (производственные помещения литер "А" поз.1,2,3,4 общей площадью 172 кв. м, литер "Б" поз. 1,2, общей площадью 355 кв. м), расположенным по адресу: г. Каспийск ул. Октябрьская, 15, путем обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) со стороны улицы Калинина, путем переноса забора, ворот, КПП и демонтажа навеса для парковки автотранспорта, а МВД РФ - устранить препятствия во владении и пользовании обществом объектом государственного нежилого фонда Республики Дагестан (производственные помещения литер "А" поз.1,2,3,4 общей площадью 172 кв. м, литер "Б" поз. 1,2 общей площадью 355 кв. м), расположенным по адресу: г. Каспийск ул. Октябрьская, 15, к товароматериальным ценностям, расположенным внутри арендуемых объектов, путем обеспечения свободного прохода и проезда к арендуемым объектам, а также товароматериальным ценностям, расположенным внутри арендуемых объектов, принадлежащим на праве собственности обществу,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сирха": Дабаева Р.М. по доверенности от 28.02.2016,

от МВД по Республике Дагестан: Гамзатова И.М. по доверенности от 17.12.2015 N 23, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сирха" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан) об обязании его устранить препятствия в пользовании объектом нежилого фонда (производственные помещения литер "А", поз. 1, 2, 3, 4, общей площадью 172 кв. м, литер "Б", поз. 1,2, общей площадью 355 кв. м), находящимся по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15, путем обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) со стороны переулка Калинина, переноса ворот, контрольно-пропускного пункта и демонтажа навеса для парковки автотранспорта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Определением от 03.11.2015 приняты уточнения исковых требований в части обязания МВД по Республике Дагестан устранить препятствия во владении и пользовании объектом государственного нежилого фонда Республики Дагестан (производственные помещения литер "А" поз.1, 2, 3, 4 общей площадью 172 кв. м, литер "Б" поз. 1, 2 общей площадью 355 кв. м), расположенным по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15, путем обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) со стороны улицы Калинина, путем переноса забора, ворот, КПП и демонтажа навеса для парковки автотранспорта, а МВД РФ - устранить препятствия во владении и пользовании ООО "Сирха" объектом государственного нежилого фонда Республики Дагестан (производственные помещения литер "А" поз.1, 2, 3, 4 общей площадью 172 кв. м, литер "Б" поз. 1, 2 общей площадью 355 кв. м), расположенным по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15, а также товароматериальными ценностями, расположенными внутри арендуемых объектов путем обеспечения свободного прохода и проезда к арендуемым объектам, а также товароматериальным ценностям, расположенным внутри арендуемых объектов, принадлежащим на праве собственности обществу.

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что на день рассмотрения спора истец не доказал факт владения спорным имуществом на праве аренды, поскольку срок действия договора аренды от 26.10.2009 N 78 истек 30.10.2015 и у арендодателя отсутствует желание продлевать срок аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчикам по вопросам выдачи разрешения, пропусков для проезда или прохода к спорным объектам, а также о допуске его к имуществу, находящемуся в спорных помещениях, и отказа в этом. Суд указал, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-150/2012, о наличии препятствий обществу в пользовании спорным объектом. По мнению подателя жалобы, МВД по Республике Дагестан не имело права ограждать всю территорию земельного участка, принадлежащего ФГБОУ ВПО "ДГПУ"; материалами дела подтвержден факт того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом путем постройки ограждений.

Согласно представленному отзыву МВД по Республике Дагестан считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Дагестан с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 26.11.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Республике Дагестан на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: производственные помещения (литера А), общей площадью 172 кв. м, и (литера Б), общей площадью 355 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.12.2009 N 256134 и от 21.12.2009 N 256141).

26.10.2009 Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан N 78, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спорные объекты государственного нежилого фонда Республики Дагестан в целях использования в предпринимательской деятельности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; спорные объекты по акту от 01.11.2009 переданы арендатору (т. 1, л.д. 25).

Срок действия договора установлен до 30.10.2015 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2009 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

12.07.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан принято распоряжение N 220-р об изъятии из постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - университет) земельного участка площадью 60 376 кв. м с кадастровым номером 05:48:000035:03312, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская,15, и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование МВД по Республике Дагестан для размещения его подразделений.

30.07.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан принято распоряжение N 234-р об изъятии из оперативного управления университета 12 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 60 376,6 кв. м по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15, и закреплении их на праве оперативного управления за МВД по Республике Дагестан.

Регистрирующим органом 07.08.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления МВД по Республике Дагестан на объект недвижимости - общежитие (литера Б), площадью 1 166,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15 с прекращением права оперативного управления университета на этот объект (свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2013 N 710242, от 07.08.2013 N 710241).

Приказом МВД России от 07.03.2012 N 155 образованы Временные оперативные группы МВД России в Республике Дагестан, в связи с чем принято решение о дислокации ВОГ МВД РФ на территории бывшего комплекса зданий университета, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 N 1244, приказа МВД РФ от 18.01.2011 приняты меры по обеспечению безопасности объектов, являющихся федеральной собственностью, которые находятся по указанному адресу путем возведения ограждений, установления на входе контрольно-пропускного пункта. Инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов МВД и ОВД по Республике Дагестан, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, утверждена приказом МВД по Республике Дагестан от 04.04.2013.

Считая, что принятые меры по возведению ограждения и установлению контрольно-пропускного пункта препятствуют доступу к арендуемым обществом объектам недвижимости, последнее обратилось с иском в суд.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что общество владело объектом государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенным в г. Каспийске по ул. Октябрьская, 15, на основании договора аренды N 78 от 26.10.2009, срок действия которого определен до 30.10.2015 и на момент рассмотрения настоящего спора истек. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на продление договора на новый срок.

Исходя из арбитражных дел N N А15-55/2013 и А15-1334/2015, в рамках которых Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан были заявлены требования к обществу о расторжении договора аренды N 78 от 26.10.2009, суд первой инстанции установил отсутствие у собственника нежилых помещений намерения заключать с обществом договор аренды на новый срок.

Документов, подтверждающих факт владения спорным объектом на ином титуле, истцом не представлено.

С учетом изложенного истцом не доказан факт владения объектом недвижимого аренды на день рассмотрения настоящего спора, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Судом правомерно признана несостоятельной ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-150/2013, в частности на доказанность факта чинения препятствий со стороны МВД по Республике Дагестан. В данном случае истец не учел, что предмет и круг лиц, участвующих в настоящем деле, не тождественен с делом N А15-150/2013, в рамках дела N А15-150/2013 истец не заявлял требование о предоставлении прохода (проезда) к арендуемому истцом объекту со стороны ул. Калинина.

Трехсторонний акт обследования спорных объектов и земельного участка по адресу: г. Каспийск, ул. Октябрьская, 15, от 29.05.2013, на который ссылается истец в качестве подтверждения факта того, что именно МВД по Республике Дагестан закрыт доступ к арендуемому истцом объекту, правомерно не принят судом во внимание, поскольку указанный акт не подписан представителями МВД по Республике Дагестан и МВД РФ. Более того, из акта обследования территории от 05.10.2015, который подписан представителями общества, МВД по Республике Дагестан и Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан следует, что с марта 2012 года в объектах, относящихся к федеральной собственности, размещена ВОГОиП МВД РФ.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Распоряжением ТУ Росимущества N 220-р от 12.07.2007 из постоянного (бессрочного) пользования университета был изъят земельный участок площадью 60 376 кв. м с кадастровым номером 05:48:000035:03312, расположенный в г. Каспийске по ул. Октябрьская,15, и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МВД по Республике Дагестан для размещения его подразделений. Следовательно, земельный участок предоставлялся ответчикам с разрешенным использованием непосредственно для размещения подразделений МВД РФ.

Истец не представил какие-либо доказательства обращения к МВД РФ по вопросам выдачи разрешения на проход и проезд через земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования МВД РФ, а также об установлении сервитута для прохода и проезда через указанный земельный участок к арендуемым объектам недвижимости и отказа в этом.

Между тем требование об установлении сервитута может быть заявлено лишь собственником имущества - Министерством по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Кроме того, судом установлено, что при подписании договора аренды истец знал о том, что доступ к спорным объектам возможен через земельный участок, принадлежащий на тот момент на праве постоянного (бессрочного) пользования университету. Однако объекты, указанные в договоре аренды, истец принял без замечаний. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не заблуждался относительно передаваемого в аренду имущества, знал, что к нему имеется проход через земельный участок, принадлежащий третьему лицу, однако на свой риск принял решение арендовать спорное имущество.

Как указано выше, истец требует предоставить проход и проезд со стороны ул. Калинина. Однако из письма администрации ГО "город Каспийск" от 05.05.2015 N 1-338 следует, что территория, прилегающая к забору ВОГиПГ МВД РФ со стороны ул. Калинина, является частной собственностью и входит в категорию земель населенных пунктов. В материалы дела представлены фотоснимки (приложения к акту обследования территории от 05.05.2015), из которых видно, что со стороны ул. Калинина перед воротами ВОГ МВД РФ имеется огражденный земельный участок с установленными воротами.

Доказательства, подтверждающие, что владелец огражденного земельного участка, дал согласие на свободный проход и проезд через земельный участок, принадлежащий ему к воротам ВОГиПГ МВД РФ, истец в материалы дела не представил.

Отклоняя довод истца о том, что МВД по Республике Дагестан возвело забор и установило ворота, суд указал, что забор и ограждение существовали до передачи указанного имущества в оперативное управление МВД по Республике Дагестан, что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества от 01.01.2012 N 297р и актом приема-передачи от 01.10.2012.

Из представленных в материалы дела государственного контракта от 13.08.2012 и технического задания к нему не следует, что забор (ограждение) были возведены заново ответчиками. Проведение ремонта ограждений с установлением технических средств защиты в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.12.2013 N 1244 "Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)", Приказа МВД России от 18.01.2011 N 24 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств", ответчики не оспаривают. При этом доступ на территорию возможен только по пропускам с улицы Октябрьской,15, то есть через центральный вход (ворот), где установлен КПП. До размещения (ВОГОиП) МВД России на этой территории истец пользовался проходом именно через этот вход. За выдачей разрешения, то есть пропусков для прохода и проезда через центральный вход для доступа к находящемуся в спорных помещениях имуществу истца после истечения срока действия договора аренды истец не обращался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что истец на момент рассмотрения спора не является владельцем спорного имущества, суд верно указал, что избранный им способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2015 по делу N А15-1813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило