Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-18499/15 (ключевые темы: налоговая выгода - договор комиссии - взаимозависимые лица - заверение доверенности - отчетность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-18499/15

г. Пермь

9 марта 2016 г.

Дело N А60-35399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ИНН 666400220800, ОГРНИП 304667435500405) - Курмамбаева Ю.Р., паспорт, доверенность от 21.07.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Братухин П.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Суворова М.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Ширшова Л.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2015 года

по делу N А60-35399/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2015 N 12-09/53 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Торг", а также соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган не доказал получение ООО "Атлант-Торг" наличной розничной выручки в размере, превышающем 172 651 595,48 руб.; комиссионная выручка включена в налоговую отчетность ООО "Атлант-Торг" (далее также - общество); вывод суда об отсутствии у ООО "Атлант-Торг" товара в объемах и ассортименте, переданных на реализацию ИП Аляничу П.Н., является необоснованным; суд не учел возможность передачи на комиссию предпринимателю товаров "нетканевого направления". Также заявитель считает несостоятельными доводы налогового органа и суда об отсутствии у ИП Буткевича А.В. остатков тканевых товаров, которые были переданы обществу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 16.12.2013 по 08.08.2014 проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2010-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 07.10.2014 N 12-09/53 и вынесено решение от 25.02.2015 N 12-09/53 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю, помимо иных налогов, доначислены НДФЛ за 2010 г. в сумме 1 180 881 руб., за 2011 год в сумме 32 576 425 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 5 831 535 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 18 330 521 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 25 327 722 руб. (итого НДС - 49 489 778 руб., стр.80 решения), соответствующие пени по ст.75 Кодекса и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога. За неуплату НДС предприниматель к налоговой ответственности не привлечен за истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.06.2015 N 13-06/16839 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 5 120 990 руб., 4 квартал 2011 г. в сумме 24 335 620 руб., НДФЛ за 2010 г. полностью, 2011 г. в сумме 30 978 272 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом письма инспекции "О результатах рассмотрения жалобы" от 15.06.2015 - л.д.102 том 1). В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции заявителю доначислены НДФЛ за 2011 год в сумме 1 598 153 руб., соответствующие пени в сумме 90808,97 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 321 211 руб., НДС в сумме 20 033 168 руб. (в том числе НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 18 330 521 руб.) и соответствующие пени в сумме 6 232 371,06 руб. Указанные суммы налогов, пени и штрафов (за исключением доначисленного НДФЛ) предпринимателю предложено уплатить требованием от 02.07.2015 N 5250 (л.д.119-120 том 1).

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 18 330 521 руб. и соответствующей пени послужили выводы проверки о занижении предпринимателем налоговой базы на 120 166 749 руб. по взаимоотношениям с ООО "Атлант-торг" ИНН 6674304888 (стр.48 решения).

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ предприниматель является плательщиком НДС, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются в числе прочих операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Как следует из материалов дела, ИП Аляничем П.Н. заключен договор комиссии от 25.03.2011 N 25/03-12 на реализацию товаров с ООО "Атлант-Торг" (в лице директора Алянича П.Н.), по которому предприниматель (комиссионер) принимает на себя обязательства по реализации от своего имени продукции и товаров ООО "Атлант-Торг", а общество (комитент) выплачивает ИП Аляничу П.Н. вознаграждение, которое составляет 5 процентов от стоимости реализованного товара.

Решением инспекции установлено и предпринимателем не оспаривается, что в 2011 году он по договору комиссии реализовал товар общества на сумму 126 491 335,86 руб.; с указанных операций в декларациях по НДС предприниматель заявил получение выручки в сумме комиссионного вознаграждения - 6 324 586,81 руб., в том числе НДС 18% - 964 767,54 руб.

В подтверждение факта реализации в рамках договора комиссии от 25.03.2011 N 25/03 предпринимателем, помимо договора, представлены:

акт приемки услуг (отчеты о выполнении поручения) от 10.10.2011, согласно которому за период с 21.08.2011 по 30.09.2011 товар ООО "Атлант-Торг" реализован на сумму 76 766 224,30 рублей, в том числе НДС; сумма комиссионного вознаграждения составила 3 838 311, 22 руб.;

акт приемки услуг (отчеты о выполнении поручения) от 30.09.2011, согласно которому за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 товар общества реализован на сумму 30 356 289 рублей, в том числе НДС; сумма вознаграждения составила 1 517 814,45 руб.;

акт приемки услуг (отчеты о выполнении поручения) от 30.09.2011, согласно которому за период с 01.08.2011 по 20.08.2011 товар общества реализован на сумму 19 368 822,86 рублей, в том числе НДС; сумма вознаграждения составила 968 441,14 рубля.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Атлант-Торг" ИНН 6674304888 стояло на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области) с 12.03.2008 до 07.11.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 4; с 07.11.2011 до 19.06.2012 в связи с изменением местонахождения - в Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу; с 19.06.2012 по настоящее время - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Атлант-Торг" с 12.03.2008 по 16.07.2012 являлся Алянич П.Н., с 19.06.2012 - Двойнишникова М.М.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ, подлежащей применению к выручке, полученной до 01.01.2012 (в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ), взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в 2011 году общество являлось для предпринимателя взаимозависимым лицом.

Установив, кроме того, неисполнение обществом обязательств по исчислению и уплате НДС с выручки от реализации товара, переданного на комиссию предпринимателю, отсутствие у общества товара в объеме и ассортименте, переданном на реализацию комиссионеру, суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что целью заключения договора комиссии с взаимозависимым лицом было уменьшения налоговой базы предпринимателя по НДС (исчисление и уплата его лишь с комиссионного вознаграждения, а не с выручки от реализации товара).

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

В ходе выездной проверки установлено и на стр.6 решения инспекции отражено, что за 3 квартал 2011 года ООО "Атлант-Торг" представило декларацию по НДС, в которой налоговая база по ставке 18% заявлена в сумме 87 072 116 руб., по ставке 10% - 2 359 569 руб., НДС к уплате в сумме 1 387 593 руб.

Между тем из отчетов комиссионера (л.д.117-146 том 8) налоговый орган установил, что за 3 квартал 2011 г. комиссионер реализовал товар комитента на общую сумму 120 166 749 руб., в том числе НДС - 18 330 521 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекцией представлены сведения о том, что в 3 квартале 2011 года у ООО "Атлант-Торг" числилась контрольно-кассовая техника для розничной торговли в магазинах "Атлант-Косметик" (торговля парфюмерией, косметикой, бытовой химией) в количестве 45 единиц. Из анализа операций по расчетному счету ООО "Атлант-Торг" следует, что имелись поступления от физических лиц и организаций-покупателей в общей сумме 405 431 488 руб. 55 коп., в том числе за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 - 351 509 052 руб. 11 коп., за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 - 53 922 436 руб. 44 коп.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупностью представленных инспекцией доказательств подтверждается, что обществом в налоговой отчетности за 3 квартал 2011 год учтена только собственная выручка, полученная от реализации товаров (парфюмерия, косметика, бытовая химия, средства гигиены) в магазинах розничной торговли "Атлант-Косметик"; выручка от реализации товаров текстильного направления в рамках договора комиссии в налоговой отчетности не отражена.

Поскольку налогоплательщик являлся в спорный период одновременно и руководителем, и учредителем ООО "Атлант-Торг", он не мог не знать о неисполнении этим обществом своих налоговых обязательств, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доводы налогоплательщика, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии у ООО "Атлант-Торг" товара в объемах и ассортименте, переданных на реализацию ИП Аляничу П.Н., в рассматриваемом случае не имеют существенного значения. Из пояснений предпринимателя следует, что ООО "Атлант-Торг" является "преемником бизнеса" ИП Буткевича А.В., который в связи с прекращением предпринимательской деятельности в июне 2011 г. передал все активы обществу, в том числе складские помещения, персонал, товарные остатки.

С учетом указанных доводов и в отсутствие документального подтверждения расходов ООО "Атлант-Торг" на приобретение товара у ИП Буткевича А.В. подтверждается цель реализации товара через общество, а не через индивидуального предпринимателя.

Из анализа расчетного счета ООО "Атлант-Торг", открытого в Уральском банке Сбербанка России за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, следует, что продукция текстильного направления ООО "Атлант-Торг" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не приобреталась; все расходные операции ООО "Атлант-Торг" по расчетному счету связаны с общехозяйственными расходами, а также расходами на приобретение иной продукции, не связанной с текстильным направлением. Фактов приобретения ткани, иной продукции ей сопутствующей, анализом выписки по расчетному счету не подтверждается. Из анализа расчетного счета также не следует наличие каких-либо операций с ценными бумагами. Иных контрагентов, которые бы могли реализовать продукцию текстильного направления, также не установлено.

Согласно анализу расчетного счета ИП Буткевича А.В., открытого в Уральском банке Сбербанка России, за 2008 год поставщиками продукции тканевого направления в адрес предпринимателя являлись такие контрагенты как "Идеал-Стандарт", ООО "АРТ-Столица", ООО "Стандарт", ООО "КОНВЕНТ", ООО "Торговый Дом С Текстиль", ООО "НАТА-ЛИК", ООО "Премьер текстиль", ООО "Декотекс", ООО "Сибирский синтепон", ООО "МИРАЙ ТЕКСТИЛЬ", ООО "ВЕРТИКАЛИ", ООО "Систа", ООО "МоготексАдонис", ООО "Евротекс", ООО "Фирма Вега", ИП Гарманова Лариса Юрьевна, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ", ООО "Центр Моды "Елена", АНО "ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" ПЫШМА, ООО "Урал-Флаг", ООО "МСС Текстиль", ООО "Априори", ООО "ЯСА", ООО "Энвой", ООО магазин "Юбилейный", ООО "Т-групп", ООО "Монолит Екатеринбург", ООО "Меркурий Текстиль", АНО "Молодежный театр "Ангажемент" имени В.С.Загоруйко, "Управление образования", ООО "Свердловский камвольный комбинат", ООО "Технология Плюс", ООО "Свердловский камвольный комбинат", ООО "Ангара", ООО "Леоторг", МУК ДК "Металлург". Всего в 2008 году указанными поставщиками в адрес ИП Буткевича А.В. отгружено продукции текстильного назначения лишь на 12 201 307 руб., то есть на сумму, в 10 раз меньше, чем реализовано предпринимателем по договору комиссии.

За 2009-2010 гг. расходные операции по приобретению ИП Буткевичем А.В. продукции текстильного назначения отсутствуют. За этот период имеют место операции по приобретению ИП Буткевичем А.В. игрушек, одежды, парфюма и прочей косметической продукции. Анализ расчетного счета ИП Буткевича А.В. соотносится с данными книг учета доходов и расходов за этот период, представленных ИП Буткевичем А.В. в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки за предыдущие периоды.

Представленные в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля товарные накладные, где грузоотправитель и поставщик: ИП Буткевич А.В., грузополучатель и плательщик: ООО "Атлант-Торг" не могут являться надлежащими документами в подтверждение доводов заявителя, поскольку договоры на приобретение продукции текстильного назначения, счета-фактуры, спецификации, товарно-транспортные накладные, книги покупок по приобретению товаров тканевого направления для ООО "Атлант-Торг" ИП Буткевичем А.В. не представлены. Указанные товарные накладные не нашли своего отражения в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя и книге продаж.

Информация об отсутствии поставщиков товаров тканевого направления подтверждается также допросом Буткевича А.В.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что фактически между предпринимателем и ООО "Атлант-Торг" не было реальных правоотношений, вытекающих из договора комиссии: фактически ИП Алянич П.Н. самостоятельно реализовывал товар, сам регулировал цены на комиссионный товар и самостоятельно приобретал его у поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-35399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу (ИНН 666400220800, ОГРНИП 304667435500405) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2016 индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева