Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-14/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-24556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-24556/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пузанкова Ю.Ю. (доверенность от 20.02.2016 N 30), Ушакова Е.В. (доверенность от 26.02.2016 N 31);

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Ермилов О.А. (доверенность от 17.02.2016).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик), в котором потребовало признать недействительной сделку по аренде недвижимого имущества по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 21, заключенную 17.10.2011 N 3 между ООО "Азимут" и физическими лицами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Макушина Светлана Борисовна (далее - ИП Макушина), индивидуальный предприниматель Борцова Юлия Игоревна (далее - ИП Борцова), индивидуальный предприниматель Андреев Александр Федорович (далее - ИП Андреев), индивидуальный предприниматель Литовкин Игорь Иванович (далее - ИП Литовкин) (далее также - соответчики).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут +" (далее - ООО "Азимут +", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) в удовлетворении искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласилось Управление ФАС и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление ФАС (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Как полагает податель жалобы, исполнение ООО "Азимут" предписания, вынесенного Управлением ФАС для целей устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации, не имеет значения для рассматриваемого дела. Предписание не совершать действия по увеличению площади торговых объектов, используемых для розничной реализации продовольственных товаров, путем не регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 N 2 и не вводить в эксплуатацию торговый объект, используемый для реализации продовольственных товаров, вынесено в адрес ООО "Азимут" по результатам рассмотрения соответствующего антимонопольного дела. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20024/2014 решение и предписание Управления ФАС признаны законными. В 2011 году ООО "Азимут", доля реализации продовольственных товаров которого на рынке муниципального образования с 2010 года превысила предел в 25 %, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) совершило оспариваемую сделку. Ответчик неправомерно увеличил общую площадь торговых объектов, находящихся в его распоряжении. Податель жалобы настаивает на том, что исполнение ООО "Азимут" предписания Управления ФАС не влияет на законность (незаконность) спорного договора аренды нежилого помещения. По мнению истца, суд при вынесении решения также не учел, что проверка исполнения предписания, выданного по итогам рассмотрения антимонопольного дела, входит в исключительную компетенцию антимонопольного органа. Между тем проверка исполнения предписания Управлением ФАС еще не завершена. При этом ООО "Азимут" уже привлекалось к административной ответственности за неисполнение указанного предписания (т. 4, л. д. 79-81).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ИП Макушина, ИП Борцова, ИП Андреев, ИП Литовкин, а также ООО "Азимут +" явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей Управления ФАС и ООО "Азимут", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2011 году между ИП Макушиной, ИП Борцовой, ИП Андреевым, ИП Литовкиным (арендодатели) и ООО "Азимут" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 N 3 (т. 1, л. д. 21-23). По условиям данной сделки предприниматели-арендодатели обязались предоставить ООО "Азимут" во временное возмездное владение и пользование на срок с 17.10.2011 по 16.10.2021 (10 лет) для осуществления розничной торговли и иных видов предпринимательства нежилое помещение N 1 - магазин N 26, общей площадью 348,6 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2012 N 1), расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, д. 21 - кадастровый номер объекта 74:41:0101031:0001:000552:1001/А (пункты 1.1, 2.1 договора аренды). В свою очередь, ООО "Азимут" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора аренды.

Во исполнение договора аренды от 17.10.2011 N 3 по акту приема-передачи от 07.11.2011 недвижимое имущество передано во временное владение и пользование ООО "Азимут" (т. 1, л. д. 24).

29 ноября 2011 года договор аренды от 17.10.2011 N 3 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 25).

19 мая 2014 года по результатам рассмотрения дела N 04-06/13 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС вынесено соответствующее решение. Сотрудники антимонопольного органа пришли к выводу о том, что в действиях ООО "Азимут", выразившихся в увеличении торговой площади, используемой для реализации продовольственных товаров, путем заключения спорного договора аренды недвижимого имущества в 2011 году при превышении с 2010 года доли в размере 25 % объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год, имеет место нарушение требований части 1 статьи 14 Закона N 381-ФЗ. Кроме того, сотрудники антимонопольного органа пришли к выводу о том, что нарушение требований указанной нормы имеет место в действиях ООО "Азимут", выразившихся в реализации права на приобретение дополнительной площади торгового объекта путем заключения договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 N 2, что, как следует из текста решения Управления ФАС, приведет к увеличению площади ООО "Азимут", используемой для реализации продовольственных товаров (т. 1, л. д. 11-18).

На основании решения по делу N 04-06/13 Управление ФАС вынесло в отношении ООО "Азимут" предписание от 05.05.2014 N 2. Антимонопольный орган потребовал прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Закона N 381-ФЗ, выразившееся в реализации права на приобретение дополнительной площади торгового объекта, используемой для розничной реализации продовольственных товаров, путем заключения договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 N 2 (пункт 1 предписания). Кроме того, истец возложил на ООО "Азимут" обязанность выполнить действия, направленные на прекращение нарушения, указанного в пункте 1 предписания, а именно не совершать действия по увеличению площади торговых объектов, используемых для розничной реализации продовольственных товаров, путем не регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 N 2 и не введения в эксплуатацию торгового объекта по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, д. 64 (пункт 2 предписания) (т. 1, л. д. 19; т. 2, л. д. 4, 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-20024/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 N 18АП-439/2015, отказано в удовлетворении заявления ООО "Азимут" к Управлению ФАС о признании незаконным решения от 05.05.2014 N 7119 (т. 4, л. д. 3-35).

В письме от 02.03.2015 N 3189/06 Управление ФАС потребовало от ООО "Азимут" в срок до 01.04.2015 сообщить о результатах исполнения ранее вынесенного предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Истец также указал, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа (т. 2, л. д. 6, 20).

В письме от 24.03.2015 N 03-02-30/15 ООО "Азимут" просило Управление ФАС разрешить закрыть магазин N 2 (площадь 202,5 кв. м, адрес: г. Озерск, ул. Семенова, 8а), магазин N 3 (площадь 338,5 кв. м, адрес: г. Озерск, пр. Победы, 50) и магазин N 7 (площадь 257,3 кв. м, адрес: г. Озерск, пр. Победы, 51), а также разрешить оставить работающими магазин N 8 (площадь 348,6 кв. м, адрес: г. Озерск, ул. Блюхера, 21) и магазин N 9 (площадь 403,9 кв. м, адрес: г. Озерск, пр. Ленина, 64). ООО "Азимут" просило антимонопольный орган разрешить закрыть старые продовольственные магазины и оставить работающими новые магазины, в которых установлено современное высокотехнологичное оборудование, имеющее большую степень надежности, безопасности и экологичности (т. 2, л. д. 7, 8, 21, 22).

Определением от 24.04.2015 комиссия Управления ФАС удовлетворила ходатайство ООО "Азимут", изложенное в письме общества от 24.03.2015 N 03-02-30/15 (т. 2, л. д. 9-12, 23-26). Антимонопольный орган согласился с доводами заявителя о том, что уменьшение торговой площади, занимаемой под реализацию продовольственных товаров, путем закрытия магазинов N N 2, 3, 7 (поименованы выше) является способом исполнения ранее выданного предписания от 05.05.2014 N 2. Антимонопольный орган исходил, в том числе, из того, что вследствие экономического кризиса произошел рост безработицы, тогда как магазины N N 8, 9 (поименованы выше) являются большими современными супермаркетами, в которых работает большое количество персонала. Управление ФАС продлило срок исполнения предписания от 05.05.2014 N 2 до 01.08.2015 (пункты 1, 2 определения), а также признало способом исполнения предписания от 05.05.2014 N 2 уменьшение торговой площади, занимаемой под реализацию продовольственных товаров, путем закрытия магазинов N N 2, 3, 7 или перепрофилирования данных магазинов под реализацию непродовольственных товаров либо иного использования данных торговых площадей в предпринимательской деятельности, либо выполнение действий, указанных в пунктах 1, 2 предписания от 05.05.2014 N 2 (поименованы выше) (пункт 4 определения).

30 сентября 2015 года между ИП Макушиной, ИП Борцовой, индивидуальным предпринимателем Борцовым Валерием Вячеславовичем (далее - ИП Борцов) (арендодатели) и ООО "Азимут" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 N 2/12 (т. 3, л. д. 5-12). Названные лица расторгли указанный договор аренды с 30.09.2015, в связи с чем ООО "Азимут" по акту приема-передачи возвратило предпринимателям нежилое помещение общей площадью 202,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Семенова, 8а. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2015 (т. 3, л. д. 1-12).

Также, 30.09.2015 между ИП Макушиной, ИП Борцовой, ИП Борцовым, ИП Литовкиным (арендодатели) и ООО "Азимут" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2013 N 2/13 (т. 3, л. д. 17-25). Названные лица расторгли указанный договор аренды с 30.09.2015, в связи с чем ООО "Азимут" по акту приема-передачи возвратило предпринимателям нежилое помещение общей площадью 338,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Победы, 50. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2015 (т. 3, л. д. 13-25).

Кроме того, 30.09.2015 между ИП Макушиной, ИП Борцовой, ИП Борцовым, ИП Литовкиным (арендодатели) и ООО "Азимут" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 N 6/12 (т. 3, л. д. 30-38). Названные лица расторгли указанный договор аренды с 30.09.2015, в связи с чем ООО "Азимут" по акту приема-передачи возвратило предпринимателям нежилое помещение общей площадью 257,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Победы, 51. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2015 (т. 3, л. д. 26-38).

Приказом от 11.11.2015 N 2000-л Министерство сельского хозяйства Челябинской области в связи с прекращением ООО "Азимут" торговой деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Озерск, ул. Семенова, 8а, пр. Победы, 50, 51, из бланка лицензии ответчика на розничную продажу алкогольной продукции исключены соответствующие торговые объекты (т. 3, л. д. 89-91).

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 N 3 заключен ООО "Азимут" в нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, Управление ФАС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о признании договора аренды недействительным, ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между Управлением ФАС и ООО "Азимут" достигнута договоренность относительно способа устранения нарушения требований антимонопольного законодательства и ответчик исполнил предписание Управления ФАС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

В обоснование заявленного требования Управление ФАС ссылается на то обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 N 3 не соответствует требованиям Закона N 381-ФЗ. Истец утверждает, что данный договор заключен с нарушением правил об ограничении площади торговых объектов, находящихся в распоряжении одного субъекта предпринимательской деятельности и используемых для реализации продовольственных товаров.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (часть 2 указанной статьи).

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган, среди прочего, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Обстоятельство нарушения ООО "Азимут" приведенных требований статьи 14 Закона N 381-ФЗ установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 04-06/13, подтверждено судебными актами по делу N А76-20024/2014 и в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, основополагающее правило о недопустимости произвольного ограничения гражданских прав физических и юридических лиц (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о соразмерности наказания допущенному нарушению, при оценке законности соответствующей сделки, правомерности требования антимонопольного органа и необходимости в применении исключительного по своей сути способа воздействия на участников торговой деятельности, предусмотренного в статье 14 Закона N 381-ФЗ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, должны быть исследованы и учтены все обстоятельства нарушения нормы специального закона, в том числе и последующее поведение, действия хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Закона.

Так, одним из нормативных правовых актов антимонопольного законодательства является Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (указан ранее как Закон N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

По смыслу статьи 1 Закона N 135-ФЗ в основе антимонопольного законодательства, законодательства о защите конкуренции лежит недопущение и пресечение монополистической деятельности, а также недобросовестной конкуренции.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона N 135-ФЗ).

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ).

Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, статьи 14.31, 14.32, 14.33, 19.5, 19.8) и Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 178) предусмотрены соответствующие нормы, направленные на недопущение совершения хозяйствующими субъектами нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В основе действия, применения Закона N 381-ФЗ лежит, среди прочего, развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, поддержки российских производителей товаров, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также обеспечение соблюдения прав и законных интересов населения (пункты 2, 3 части 2 статьи 1 названного Закона).

Лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 названного Закона).

По смыслу антимонопольного законодательства Российской Федерации, применение в отношении хозяйствующих субъектов тех или иных мер воздействия для целей недопущения, устранения последствий нарушения закона должно соответствовать характеру допущенного нарушения, экономическим, социальным и иным обстоятельствам, условиям и последствиям совершения правонарушения.

Законом N 381-ФЗ прямо предусмотрено, что по общему правилу хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют вид, форму, способ и специализацию торговли, тип торгового объекта, основания использования имущества при осуществлении торговой деятельности (право собственности и (или) иное законное основание), порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе: ассортимент продаваемых товаров, режим работы, приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров, количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности (часть 2 статьи 8 названного Закона).

В этой связи при рассмотрении требования антимонопольного органа о признании договора аренды торговой площади недействительным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует учитывать права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта, свободного в определении тех торговых объектов, торговая деятельность в которых должна быть прекращена либо перепрофилирована.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в марте-апреле 2015 года ООО "Азимут" и Управление ФАС согласовали возможность устранения нарушений антимонопольного законодательства путем закрытия ответчиком трех принадлежащих ему магазинов под условными номерами 2, 3, 7. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлено письмо ООО "Азимут" от 24.03.2015 N 03-02-30/15 (т. 2, л. д. 7, 8, 21, 22) и определение комиссии Управления ФАС от 24.04.2015 (т. 2, л. д. 9-12, 23-26).

В основу принятого сторонами решения положены такие обстоятельства, как необходимость сохранения торговой деятельности в современных, технологичных и более крупных торговых объектах, обеспечивающих муниципальное образование значительным количеством рабочих мест, доступностью товаров для населения, а именно: в магазинах под условными номерами 8, 9, в том числе и в нежилом помещении, переданном ООО "Азимут" по спорному договору аренды от 17.10.2011 N 3.

Антимонопольный орган прямо указал, что считает возможным исполнение предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем закрытия магазинов N N 2, 3, 7.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Азимут" выполнило требования Управления ФАС, расторгло договоры аренды трех торговых объектов: магазина N 2 (площадь 202,5 кв. м, адрес: г. Озерск, ул. Семенова, 8а), магазина N 3 (площадь 338,5 кв. м, адрес: г. Озерск, пр. Победы, 50) и магазина N 7 (площадь 257,3 кв. м, адрес: г. Озерск, пр. Победы, 51).

То обстоятельство, что в рамках соответствующих договоров аренды недвижимое имущество - магазины N N 2, 3, 7 передано во временное владение и пользование ООО "Азимут +" (т. 3, л. д. 54-64), которое создано в результате выделения из ООО "Азимут", не опровергает факта устранения нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, как следует из материалов дела, участниками ООО "Азимут +" являются физические лица, не входящие в состав участников ООО "Азимут", юридические лица имеют разных руководителей (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 3, л. д. 77-88; т. 4, л. д. 37-44).

Кроме того, согласно приказу Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 11.11.2015 N 2000-л в связи с прекращением ООО "Азимут" торговой деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Озерск, ул. Семенова, 8а, пр. Победы, 50, 51, из бланка лицензии на розничную продажу алкогольной продукции исключены соответствующие торговые объекты (т. 3, л. д. 91).

Согласно представленным письменным доказательствам после расторжения договоров аренды от 12.11.2012 N 2/12 (т. 3, л. д. 5-12), от 12.11.2012 N 6/12 (т. 3, л. д. 30-38), от 20.12.2013 N 2/13 (т. 3, л. д. 17-25) хозяйственную деятельность в соответствующих магазинах осуществляет ООО "Азимут +" (т. 3, л. д. 94-151).

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, ООО "Азимут" выполнило требования Управления ФАС с целью устранения нарушений Закона N 381-ФЗ.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение, указанное в статье 14 Закона N 381-ФЗ, связано именно с действиями, повлекшими превышение общей доли хозяйствующего субъекта установленного предела всех реализованных продовольственных товаров в границах территориальной единицы.

Из указанного, в частности следует, что для устранения такого правонарушения (а именно: приведения доли хозяйствующего субъекта в соответствие с требованиями законодательства) возможно уменьшение торговой площади данного субъекта не только путем отчуждения (закрытия) непосредственно вновь приобретенной торговой площади, но и путем отчуждения (закрытия) взамен иных торговых площадей такого субъекта соизмеримых размеров.

Приведенные выше обстоятельства в рассматриваемой ситуации свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении сторон спорного договора аренды, по сути, исключительной меры воздействия путем удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

Также следует учесть, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 N 3 является долгосрочным, заключен на срок свыше 10 лет.

Принимая во внимание факт передачи иному лицу части магазинов ООО "Азимут", необходимость соблюдения прав и охраняемых законом интересов субъектов торговой деятельности, в том числе и самого ООО "Азимут", наделенных в силу закона определенной свободой усмотрения, правом выбора видов и способов организации торговли, удовлетворение искового заявления Управления ФАС по настоящему делу, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 части 2 статьи 1 Закона N 381-ФЗ, поскольку приведет к необоснованному ущемлению гражданских прав субъекта предпринимательской деятельности.

Тем самым арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФАС и отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-24556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина