Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-580/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-151584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройактив" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-151584/15 судьи Панфиловой Г.Е. (35-1235)

по иску ООО "СтройАктив"

к ООО "СТАТОМ"

об обязании принять товар,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пешкова Е.А. по дов. от 28.09.2015;

установил:

"09" ноября 2015 года Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу вынесено определение, которым исковое заявление ООО "СТРОЙАКТИВ" по к ООО "СТАТОМ"оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с данным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Определением суда от 11.09.2015 г. исковое заявление ООО "СтройАктив" к ООО "СТАТОМ" об обязании принять товар принято к производству.

Определением суда от 11.09.2015 г., суд указал истцу представить подлинное исковое заявление с оригинальной подписью и приложение к нему, в связи с подачей иска в электронном виде.

Вопреки данному определению истец, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, назначенное на 09.11.2015 г., необходимые документы не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим; суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в установленный судом срок. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 ГК РФ.

Суд первой инстанции предпринял меры к установлению, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Подача в электронном виде искового заявления с графической незаверенной подписью от имени генерального директора ООО "СтройАктив" Марфенок З.И., также наличие с приложением к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ для подтверждения полномочия генерального директора" не исключает само по себе обязанности предоставления суду оригинала искового заявления с приложениями.

Доказательств невозможности представления испрашиваемых судом документов в силу действия объективных и уважительных причин, препятствующих движению рассматриваемого дела заявителем не представлено.

Что касается ходатайства истца об отложении судебного заседания по данному делу в связи с невозможностью присутствия на заседании в связи с участием в процессе по другому делу, то указанные и связанные с ним обстоятельства не является основанием для отмены определения суда первой инстанции поскольку не нарушает права истца.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

В соответствии со статьями 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-151584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов