Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-969/16

г. Томск

3 марта 2016 г.

Дело N А45-19541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б, Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии:

от истца: Антюхин А.В. - представитель (доверенность от 17.09.2015, паспорт)

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича (07АП-969/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-19541/2015

(судья И.В. Киселева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь", г. Новосибирск

(ОГРН 1075407031270) к индивидуальному предпринимателю Кодочигову Михаилу Ивановичу, Нижегородская область, Ковернинский район, д. Хрящи (ОГРНИП 312524802600054)

третье лицо: ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании 1 531 260 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Сибирь" (далее - истец, ООО "Ай-Си-Ти-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кодочигову Михаилу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 531 260 рублей ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "М.видео Менеджмент" (далее - третье лицо, ООО М.видео Менеджмент" "Складские технологии") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-19541/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 381 от 10.12.2014, по условиям которого

перевозчик обязуется принять и своевременно доставить переданный ему Экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание N 01-2513/10-2014 от 27.10.2014, заключенного между Истцом (Экспедитор) и ООО "М.видео Менеджмент" (Клиент), ООО "М.видео Менеджмент" подало Истцу поручение экспедитору на организацию перевозки груза N 6100048412 от 17.02.2015 г. по маршруту г. Чехов - г. Красноярск - г. Иркутск - г. Улан-Удэ, автомашиной Вольво гос.рег.знак К 124 НН/152, прицеп ВА 6100/52 (ТС) под управлением водителя Балыкина А.В.

20.02.2015 в соответствии с условиями договора N 01-2513/10-2014 от 27.10.2014,Истец привлек для осуществления вышеуказанной перевозки груза Ответчика, заключив с ним соответствующую заявку N 2304 от 19.02.2015, где истец выступал Экспедитором, а ответчик - Перевозчиком.

В соответствии с условиями договора N 381 от 10.12.2014, Ответчик подтвердил Истцу заявку N 2304 от 19.02.2015 на перевозку, предоставив сведения о номере транспортного средства, номере прицепа, указал фамилию, имя, отчество водителя (ТС - Вольво гос.рег.знак К 124 НН/152, прицеп В А 6100/52 (ТС) под управлением водителя Балыкина А.В.), которому ответчик поручил выполнение указанной перевозки.

Заявленное ответчиком транспортное средство 19.02.2015 прибыло в пункт погрузки на склад грузоотправителя, где представителем Перевозчика - водителем Балыкиным А.В., в соответствии с условиями Договора и Заявки, был принят на основании:

- транспортной накладной N 4124457, 4128753, 4128757, 4128762 от 19.02.2015 и товарно-транспортных накладных N 4124457, N 4128753, N 4128757, N 4128762 от 19.02.2015 г. груз в количестве 262 грузовых места, общей стоимостью 2 984 477 рублей;

- ТрН N 4128759, 4128763 от 19.02.2015 г., ТТН N 4128759, N 4128763 от 19.02.2015 г. груз в количестве 58 грузовых мест, общей стоимостью 1 303 820 рублей;

- ТрН 4124452, 4128761, 4128764, 4128755 от 19.02.2015 г., ТТН N 4124452, N 4128761, N 4128764, N 4128755 от 19.02.2015 груз в количестве 435 грузовых мест, общей стоимостью 4 319 931 рубля, что подтверждается подписью водителя в ТТН и ТрН;

- ТрН N 4124440, 4128754, 4128756, 4128765 от 19.02.2015 г., ТТН N 4124440 от 19.02.2015, ТТН N 4128754 от 19.02.2015, ТТН N 4128756 от 19.02.2015, ТТН N 4128765 от 19.02.2015 груз в количестве 411 грузовых мест, общей стоимостью 3 926 753 рубля;

- ТрН N 4128752, 4128758, 4128760 от 19.02.2015, ТТН N 4128752 от 19.02.2015, ТТН N 4128758 от 19.02.2015, ТТН N 4128760 от 19.02.2015 груз в количестве 480 грузовых мест, общей стоимостью 5 931 202 рубля.

Общая стоимость принятого к перевозке груза составила 18 466 183 рубля.

Однако, ответчик своих обязательств по доставке груза грузополучателю не выполнил. Согласно предоставленной Ответчиком информации 20.02.2015 водителем после остановки для отдыха при осмотре транспортного средства обнаружено повреждение тента прицепа ТС. На место были вызваны сотрудники полиции, подано заявление в органы внутренних дел по данному факту, что подтверждается талонами-уведомлениями N 82 от 20.02.2015 и N 30 от 20.02.2015.

В результате изложенного, при выгрузке груза в пунктах выгрузки установлена частичная недостача перевозимого груза на общую сумму 1 531 260 рублей.

В пункте выгрузки г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 104 Б, комиссией при участии представителя перевозчика (водителя) зафиксирован факт недостачи перевозимого по товарно-транспортной накладной N 4128753 от 19.02.2015 г груза в размере 1 190 240 рублей идентификационные данные которого указаны в Акте N 4128753_А от 05.03.2015, в котором представитель перевозчика (водитель) поставил свою подпись без каких-либо возражений.

В пункте выгрузки г.Улан-Удэ, ул.Жердева, 104 Б, комиссией при участии представителя перевозчика (водителя) зафиксирован факт недостачи перевозимого по товарно-транспортной накладной N 4128762 от 19.02.2015 груза в размере 65 990 рублей, идентификационные данные которого указаны в Акте N 4128762_А от 05.03.2015, в котором водитель поставил свою подпись без каких-либо возражений.

В пункте выгрузки г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.2, комиссией при участии представителя перевозчика (водителя) зафиксирован факт недостачи перевозимого по товарно- транспортной накладной N 4128752 от 19.02.2015 груза в размере 48 450 рублей, идентификационные данные которого указаны в Акте N 4128752_А от 01.03.2015, в котором водитель поставил свою подпись без каких-либо возражений.

В пункте выгрузки г. Красноярск, ул. Газеты Красноярский Рабочий, д. 144, комиссией при участии представителя перевозчика (водителя) зафиксирован факт недостачи перевозимого по товарно-транспортной накладной N 4128754 от 19.02.2015 груза в размере 141 840 рублей, идентификационные данные которого указаны в Акте N 4128754_А от 02.03.2015, в котором водитель поставил свою подпись без каких-либо возражений.

В пункте выгрузки г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, комиссией при участии представителя перевозчика (водителя) зафиксирован факт недостачи перевозимого по товарно-транспортной накладной N 4124452 от 19.02.2015 груза в размере 10 990 рублей, идентификационные данные которого указаны в Акте N 4124452 А от 04.03.2015, в котором водитель поставил свою подпись без каких-либо возражений.

В пункте выгрузки г. Иркутск, ул. Сергеева, д.З, комиссией при участии представителя перевозчика (водителя) зафиксирован факт недостачи перевозимого по товарно-транспортной накладной N 4128755 от 19.02.2015 груза в размере 53 760 рублей, идентификационные данные которого указаны в Акте N 4128755_А от 04.03.2015, в котором водитель поставил свою подпись без каких-либо возражений.

Общая стоимость недостающего груза составила 1 531 260, рублей.

В связи с необеспечением сохранности груза в адрес истца Клиентом выставлена претензия с требованием возмещения реального ущерба в размере 1 531 260 рублей 00, которая ввиду законности и обоснованности требований была удовлетворена истцом.

По данному факту со стороны истца в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 67 от 03.04.2015 с требованием о возмещении ущерба в общем размере 1 531 260 рублей.

Претензия получена Ответчиком 22.04.2015. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства в размере 1 531 260 рублей на реквизиты истца не перечислены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности совокупностью доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 8 Федерального Закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Данные обстоятельства подтверждаются наличием договора перевозки груза автомобильным транспортом N 381 от 10.12.2014 заключенного между истцом и ответчиком, заявки к договору N 2304 от 19.02.2015, содержащей все необходимые реквизиты, а также сведения о водителе и транспортном средстве.

В перевозочных документах сведения о водителе и транспортном средстве совпадают с указанными в заявке, что позволяет сделать вывод о том, что перевозчиком являлся ответчик.

В соответствии с условиями договора N 381 от 10.12.2014, Ответчик подтвердил Истцу заявку N 2304 от 19.02.2015 на перевозку, предоставив сведения о номере транспортного средства, номере прицепа, указал фамилию, имя, отчество водителя (ТС - Вольво гос.рег.знак К 124 НН/152, прицеп В А 6100/52 (ТС) под управлением водителя Балыкина А.В.), которому ответчик поручил выполнение указанной перевозки.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель действовал по поручению и с согласия ответчика. Имеющиеся в материалах дела транспортные документы согласованы между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, факт приема груза к перевозке именно ответчиком подтверждается представленными сторонами при рассмотрении спора доказательствами, которым, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана верная оценка.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из перевозки грузов, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 40 ГК РФ.

Факт недостачи перевозимого груза в пунктах выгрузки подтвержден комиссией при участии представителя перевозчика (водителя), в котором водитель поставил свою подпись без каких-либо возражений.

Доказательств невозможности предотвращения кражи груза ответчиком в материалы дела не представлены, также как и доказательства перевозки груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, поскольку ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений по перевозке груза не мог не знать о возможности кражи груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой груза (причинением ущерба истцу); размер ущерба, определенный на основании стоимости утраченного груза. Совокупность обстоятельств, установленная в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и на основании ст. ст. 15, 393, 785, 796 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 531 260 рублей, составляющие ущерб, причиненный при перевозке груза, являются обоснованными.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность принятого по делу судебного акта влиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО "Росгосстрах" указанное ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ). С таким заявлением ООО "Росгосстрах" не обращался.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кодочигова М.И. о привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-19541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина