Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-550/16

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А19-19283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года по делу N А19-19283/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению по заявлению Тулунского межрайонного прокурора (665259, г. Тулун, ул. Угольщиков, 22) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор Чернышевского района Забайкальского края Хубраков Б.С.;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Тулунский межрайонный прокурор, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не огласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294054214.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, поскольку общество занимает указанное нежилое помещение на правах арендатора с 1993 года. Суд не принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи здания на баланс почтового ведомства одновременно с заключением договора между АО Электросвязь и Госкомитетом по имуществу на передачу в полное хозяйственное ведение с ведома и согласия Территориального комитета по имуществу.

Суд не принял во внимание, что у общества не было возможности соблюсти нарушенные правила, поскольку согласие может получить только Почта России, которой это имущество предоставлено.

Суд не принял во внимание, что осмотр помещения проводился не в рамках дела об административном правонарушении.

Суд не принял во внимание, что поскольку прокуратурой одновременно проверено несколько объектов недвижимости, то это можно расценить как одно правонарушение.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе проверки 19.10.2015 г. установлено, что обществом фактически используется часть здания сельского отделения почтовой связи Шерагул, расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. 2 Шерагул, ул. Ленина, 95, а именно отдельное помещение площадью 25,2 кв.м., без правоустанавливающих документов.

Согласно представленной в материалы дела выписке от 22.10.2015 г. N 38/011/001/2015- 1906 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое одноэтажное здание ОПС Шерагул, общей площадью 151,5 кв.м, инв. N 25:238:001:200273510, расположенное по адресу: Иркутская обл., Тулунский р-н, с. Шерагул, ул. Ленина, 95, является федеральной собственностью и передано на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2008 и 06.03.2009 г. сделаны записи регистрации N 38-38-11/008/2008-681, 38-38-11/010/2008-251 права хозяйственного ведения и собственности соответственно.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, согласно которого агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Материалами дела не подтверждается, что общество на законных основаниях пользуется указанным государственным имуществом.

В то же время из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной почтовой связи Иркутской области и ОАО "Электросвязь" заключен договор о сотрудничестве N 18 от 17.03.1997 г.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора не позднее, чем за один месяц до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Из договора от 07.03.1997 г. N 18 о сотрудничестве следует, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о согласии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу находящегося в федеральной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, с. Шерагул, ул. Ленина, 95, а именно отдельное помещение площадью 25,2 кв.м в пользование Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, общество знает, что собственник, предоставивший контрагенту указанное помещение, прямого согласия на сдачу его в пользование третьему лицу не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Почта России обращалась за получением такого согласия и получала отказы, свидетельствует о том, что общество использует указанное имущество без законных на то оснований.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки нескольких объектов, выявленные нарушения свидетельствовали о совершении обществом одного правонарушения, не принимаются суд апелляционной инстанции поскольку, правонарушение считается совершенным обществом в отношении каждого объекта использованного им без соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений был осуществлён прокуратурой вне рамок административного разбирательства, не приминается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное явилось основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, что предусмотрено ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение за получением разрешения на сдачу указанного имущества третьему лицу не относится к компетенции общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы гражданского законодательства не ограничивают право на обращение к собственнику за получением такого разрешения претендентом на пользование таким имуществом.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" января 2016 года по делу N А19-19283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов