Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-651/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А29-6177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-6177/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" (ИНН 1101032603, ОГРН 1021100521200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (ИНН 7705514400, ОГРН 1057705049797)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

о взыскании 581 805 руб. 23 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" (далее - истец, ООО "Компания Гарант", компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", общество) о взыскании 581 805 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги в период с января по апрель 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - третье лицо, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания Гарант" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, фактическое оказание услуг истцом осуществлялось на основании направленных запросов ответчика, перечень которых представлен в материалы дела, услуги обществом принимались без возражений. Со стороны ответчика не представлено доказательств, когда и кем приняты решения по уничтожению (удалению) программного обеспечения истца. Переписка велась между истцом и третьим лицом, общество в ней не принимало участия. В письме от 22.12.2014 N 02-05-41112а нет указаний и ссылок на истца. Непосредственное использование ответчиком-получателем информационных услуг от истца баз данных справочной системы, как для своих нужд, так и для нужд третьих лиц, в данном случае, не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении ответчиком стоимости оказанных ему информационных услуг. Ответчиком в адрес компании извещения по вопросу прекращения оказания услуг в 2015 году не направлялись. Отсутствие между сторонами договора на 2015 год не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Ответчиком не представлено в материалы дела сведений о том, когда и каким образом ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" должно было прекратить обслуживание и поддержку баз данных истца и когда было деинсталировано ранее установленное и находящееся на его серверах программное обеспечение Справочной правовой системы "Гарант", а представленные доказательства существования на серверах ответчика баз данных, их использование ответчиком (или с его ведома третьими лицами) подтверждают факт использования ответчиком программного обеспечения истца. Судом также не учтен длительный характер сложившихся взаимоотношений сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договор на 2015 год им не заключался, заданий (заявок) на оказание услуг в 2015 году со стороны общества в адрес компании не направлялось, доказательств оказания услуг со стороны компании не представлено.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 ООО "Компания Гарант" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (заказчик) заключили договор оказания информационных услуг N Ф5/863/13/СПС (далее - договор) (Т.1, л.д.-25-31), согласно которому исполнитель оказывает заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде выпускаемых исполнителем экземпляров, текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014. При этом заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением об этом исполнителя в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 6.2 договора).

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 22.12.2014 в целях оптимизации затрат на информационно-технологическое обслуживание обратилось к ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" с письмом N 02-05-41112а об исключении из агентского договора, заключаемого на 2015 год, сопровождение Справочной правовой системы "ГАРАНТ" (Т.1, л.д.-92).

По данным истца, он оказал ответчику информационные услуги в период с 01.01.2015 по 17.04.2015.

В подтверждение факта оказания услуг компания представила акты N 72 от 31.01.2015, N 89 от 31.01.2015, N 73 от 28.02.2015, N 90 от 28.02.2015, N 74 от 31.03.2015, N 91 от 31.03.2015, N 147 от 17.04.2015, N 148 от 17.04.2015 (Т.1, л.д.-34, 37, 40, 43, 46), которые направлялись ответчику письмом от 03.04.2015 N 20/1 (Т.1, л.д.-47).

ООО "Компания Гарант" для оплаты оказанных услуг выставило счета N 67 от 31.01.2015 на сумму 137 827 руб. 30 коп., N 82 от 31.01.2015 на сумму 25 295 руб. 66 коп., N 68 от 28.02.2015 на сумму 137 827 руб. 30 коп., N 83 от 28.02.2015 на сумму 25 295 руб. 66 коп., N 69 от 31.03.2015 на сумму 137 827 руб. 30 коп., N 84 от 31.03.2015 на сумму 25 295 руб. 66 коп., N 147 от 17.04.2015 на сумму 78 102 руб. 15 коп., N 148 от 17.04.2015 на сумму 14 334 руб. 20 коп. (Т.1, л.д.-32, 35, 38, 41, 44).

Общество письмом от 17.04.2015 N 13-1376в (Т.1, л.д.-55) вернуло истцу счета и акты, выставленные для оплаты, без подписания, указав, что договорных отношений между ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" и ООО "Компания Гарант" на 2015 год не имеется (Т.1, л.д.-55).

Истец, посчитав, что ответчик не оплатил услуги, оказанные компанией, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выше указано, что требования об оплате услуг предъявлены компанией за период с 01.01.2015 по 17.04.2015.

Представленный в материалы дела договор согласно пункту 6.1 прекратил свое действие 31.12.2014.

Доказательств заключения истцом и ответчиком нового договора на оказание информационных услуг в письменной форме на 2015 год не представлено.

Как усматривается из письма ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 22.12.2014 N 02-05-41112а, в целях оптимизации затрат на информационно-технологическое обслуживание, оно обратилось к ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" просьбой об исключении из агентского договора, заключаемого на 2015 год, сопровождения Справочной правовой системы "ГАРАНТ".

Данное письмо направлено истцу 23.12.2014 путем передачи письма и комментария об отказе от услуг в 2015 году на e-mail истца, согласно обычаям делового оборота, сложившимся между сторонами (Т.1, л.д.-93, 94).

ООО "Компания Гарант" в письме от 24.12.2014 N 238/01 подтвердило факт уведомления его об исключении из агентского договора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" сопровождения Справочной правовой системы "ГАРАНТ" в 2015 году, и обратилось к третьему лицу с просьбой обеспечить беспристрастный и объективный выбор поставщика информационных услуг на 2015 год в рамках конкурентной процедуры (Т.1, л.д.-95, 96).

Компания в письме от 12.01.2015 N 02/01 обратилась к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с просьбой продолжить использование СПС "Гарант" работниками ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Т.1, л.д.-97, 98).

Таким образом, из указанного усматривается, что ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" отказалось от сопровождения СПС "Гарант" и заключения договора с компанией на 2015 год, а истец знал о данном отказе.

Истец, несмотря на отказ ответчика от его услуг, продолжал пополнять базы данных СПС "Гарант".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что доказательства пополнения установленных у ответчика баз данных СПС "Гарант" и статистических данных из лог-файла, хранящегося на каждом из серверов ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", а также статистические данные из сетевого мониторинга серверов ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", на которых была произведена инсталляция следующих серверных комплектов справочной правовой системы "Гарант": ГАРАНТ Максимум Аэро Идетнификационный номер комплекта 11-70791-003176, ГАРАНТ Максимум Аэро Идетнификационный номер комплекта 11-70791-003178, ГАРАНТ Мастер Аэро Идетнификационный номер комплекта 11-70791-004037, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик в письме от 08.09.2015 N 13-3301 (Т.1, л.д.-139) указал, что вышеуказанные статистические данные из сетевого мониторинга серверов ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" представлены быть не могут, поскольку срок хранения составляет две недели. Статистические данные из лог-файла серверов ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" также не могут быть представлены ввиду деинсталляции и удаления серверных комплектов СПС "Гарант".

Представленные истцом в материалы дела списки запросов на пополнение баз данных Справочной правовой системы "ГАРАНТ" (Т.1, л.д.-49-54) не являются надлежащим доказательством принятия ответчиком автоматически загруженных файлов и пользования ими, поскольку представленные списки фиксируют информацию о работе программы в автоматическом режиме (выгрузка файлов с серверов истца) и не свидетельствуют об активных действиях ответчика по ежедневному запросу о необходимости пополнения баз данных, не являются доказательством установки загруженных файлов и их использование в системе Гарант. Указанный IP адрес не свидетельствует о загрузке пополнений на конкретный сервер, в том числе, где установлена система Гарант.

Согласно выписке из программы Гарант HelpDesk (Т.2, л.д.-35), лицом, указанным в запросе, является Лукойл-Коми (Усинск).

Однако данное лицо не является стороной договора, а также ответчиком по делу.

Акты N 72 от 31.01.2015, N 89 от 31.01.2015, N 73 от 28.02.2015, N 90 от 28.02.2015, N 74 от 31.03.2015, N 91 от 31.03.2015, N 147 от 17.04.2015, N 148 от 17.04.2015 со стороны ответчика не подписаны.

Иные доказательства фактического оказания истцом ответчику спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

С учетом недоказанности факта оказания услуг в 2015 году в рамках агентских соглашений, в том числе по обновлению Справочно-правовой системы "ГАРАНТ", факт пользования указанной программой ответчиком надлежащим образом документально не подтвержден.

По пункту 1 статьи 782 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для заказчика влечет возникновение обязанности по возмещению фактически понесенных исполнителем расходов. Применительно к данной норме возмещению подлежат только те расходы, которые понесены исполнителем в целях исполнения договора до его расторжения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом того, что договор на 2015 год истцом и ответчиком не заключался, то расходы истца не являются расходами, связанными с исполнением договорных обязательств.

При отсутствии необходимых доказательств фактического пользования ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" услугами компании, отношения истца и ответчика, с учетом положений статьи 438 ГК РФ не являются договорными.

Исходя из изложенного, в спорный период у компании отсутствовали основания для пополнения баз данных Справочной правовой системы "ГАРАНТ", ранее установленной на основании договора оказания информационных услуг от 10.02.2014, и ее поддержке.

При таких обстоятельствах у общества не возникло обязательства по оплате данных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу N А29-6177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова