Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-29686/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-38744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Парнюк Н.В., после перерыва Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Кобзев С.С., доверенность от 18.05.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

от ООО "ЕвроСтройКомплект": Наконечный А.С., доверенность от 04.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29686/2015) ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-38744/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "А.Д.Д. Инжиниринг"

к ООО "Альянс-Энерджи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Инжиниринг" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д.120, лит.К, ОГРН: 1047855043059; далее - ООО "А.Д.Д. Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (адрес: Россия 119048, Москва, пр-т Комсомольский, д. 42, стр. 3, ОГРН: 1097746758163; далее - ООО "Альянс-Энерджи") о взыскании 2 503 666,67 руб. долга по оплате арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 01.07.2013 N 01-07-13/КП за период с июня по декабрь 2014 года, 33 401,13 руб. неустойки за период с 11.08.2014 по 20.03.2015 и 76 544,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 20.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 14.10.2015 с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" взыскано 2 503 666,67 руб. долга и 33 401,13 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании процентов и неустойки являются взаимоисключающими, неправомерно самостоятельно определил, какое из заявленных требований подлежит удовлетворению. Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, больше суммы договорной неустойки, податель жалобы просит изменить решение, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ООО "ЕвроСтройКомплект" апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заменив ООО "А.Д.Д.Инжиниринг" на ООО "ЕвроСтройКомплект" (ОГРН 1137847188616) на основании договора цессии от 19.11.2015 N 1 в части 2 491 333, 33 руб., о чём вынесено соответствующее определение.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора аренды от 01.06.2013 N 01-07-13/КП (далее - Договор) ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" (арендодатель) передало ООО "Альянс-Энерджи" (арендатор) по перечню переданного имущества от 01.07.2013 во временное владение и пользование движимое имущество - вагон дома в количестве 20 единиц. В соответствии с условиями Договора ООО "Альянс-Энерджи" приняло на себя обязательсвто по внесению ежемесячно арендной платы в размере 370 000 руб. (пункт 2.1 Договора), в течение 30 банковских дней с даты предоставления счет-фактуры (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за невнесение арендной платы в сроки, указанные в пункте 2.5 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчёту истца за период с июня по декабрь 2014 года задолженность ответчика по арендной плате составила 2 503 666,67 руб.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 33 401,13 руб. за период с 11.08.2014 по 20.03.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 76 544,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 20.03.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании неустойки, правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал неустойку, не противоречит вышеприведенным разъяснениям, поскольку истец самостоятельно не выбрал между применением договорной неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, заявив одновременно о взыскании неустойки и процентов.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, во избежание применения двойной ответственности за допущенное ответчиком нарушение правомерно взыскал предусмотренную договором неустойку.

В удовлетворении требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, обоснованно отказано, поскольку пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-38744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина