Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-17796/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

Дело N А32-19380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителей от истца: директор Коваленко Александр Викторович, от ответчика: представитель Климова Юлия Александровна по доверенности от 15.06.2015 N 3/2015-А, представитель Климов Александр Григорьевич по доверенности от 23.08.2015 N 2/2014-А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-19380/2014 (судья Тамахин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Нью Граунд", о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Строй Сталь Конструкция" (далее - истец, ООО "КССК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" (далее - ответчик, ООО "КубаньНефтеСтрой") с требованиями о взыскании 12 372 692 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда N 15/06-13 от 06.12.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 321 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец работы по договору субподряда выполнил, однако ответчик их не оплатил.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что представленный истцом договор субподряда директором ответчика не заключался, данная сделка не одобрялась, указанный истцом объем работ выполнен иными лицами - л.д. 127 том 1.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нью Граунд".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 742 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября -02 декабря 2015 года директор ООО "КССК" пояснил, что объем работ истцом выполнен, оригинал доверенности имеется, находится у Руденко С.И. Заявитель жалобы просил предоставить время для предоставления оригинала доверенности. Суд объявил перерыв, заявитель жалобы после перерыва не явился.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Апелляционный суд предлагал сторонам обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции гражданина Руденко Сергея Ивановича. Поручал истцу представить оригиналы документов, на которые ссылается истец. Поручал сторонам представить дополнительные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда 02.03.2016 стороны поддержали свои правовые позиции. Оригиналы документов по определению суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлены.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, извещено о судебном заседании надлежаще, апелляционный суд располагает доказательствами получения третьим лицом информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей третьего лица в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что между сторонами сложились правоотношения подряда, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (Глава 37 ГК РФ).

Истец опирает свои требования на представленный в дело договор подряда N 15/06-13 от 06.12.2013. Утверждает, что по данному договору истцом выполнены субподрядные работы, которые не оплачены ответчиком. В дело представлен текст указанного договора, согласно предмету которого истец принимает на себя обязательства собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций произвести выполнение общестроительных и специальных работ на строительстве объекта: - "Объекты водоотведения: "Очистные сооружения (тит. 860-05)" Резервуар отстойник нефтесодержащих стоков Р-23" ООО "PH-Туапсинский НПЗ" г. Туапсе" и сдать результат работ обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" (подрядчику), а ответчик (подрядчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

По вопросу о стоимости работ договор содержит отсылку к Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1).

По вопросу о сроках выполнения работ договор содержит отсылку к Графику производства работ по законченным этапам (Приложение N 4).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком согласно правовому регулированию подряда служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены:

- акт о приемки выполненных работ, составленный согласно унифицированной Формы КС-2 N 1 от 25.12.2013 на сумму 12 625 196 руб. 42 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная согласно унифицированной Формы КС-3 N 1 от 25.12.2013 на сумму 12 625 196 руб. 42 коп.

Согласно расшифровкам подписи все документы подписаны от имени ответчика директором Р.И. Мачульским.

Ответчик принадлежность подписи Р.И. Мачульскому отрицает.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, констатирует, что подпись на представленных ответчиком договоре субподряда, приложениях к нему, акте формы ЕС-2 и справке формы КС-3 очевидно отличается от подписи Р.И. Мачульского, выполнена без подражания подписи Р.И.Мачульского.

Суд первой инстанции указал на то, что подпись на договоре выполнена "со штрихом", это свидетельствует о том, что договор подписан не директором, а иным лицом. Ответчик не отрицал, что указанные документы не содержат подписи Р.И.Мачульского.

Таким образом, и договор, и документы, которыми истец подтверждает исполнение договора, подписаны неизвестным лицом.

Согласно пояснениям истца подписи в договоре, актах КС-2, КС-3 принадлежат бывшему заместителю директора С.И. Руденко.

В дело представлена копия доверенности N КНС-015-4 от 08.05.2013, согласно содержания которой директор ООО "КубаньНефтеСтрой" Мачульский Р.И. наделил полномочиями гражданина С.И. Руденко осуществлять действия в интересах общества - л.д. 84 том 1. Ответчик выдачу подобной доверенности (с таким текстом) отрицает.

Дело рассматривается судами с июня 2014 года, неоднократно откладывалось для выявления данного вопроса, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, истцу предоставлены все процессуальные возможности для обнаружения оригинала доверенности или обеспечения явки в судебное заседание С.И. Руденко. Истец явку С.И. Руденко не обеспечил, оригинал доверенности N КНС-015-4 от 08.05.2013 не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом в материалы дела для аналогии другие договоры, подписанные от имени ответчика подписью, визуально имеющей сходство с проставленной на спорном договоре, в частности, копии договоров N КНС 14/02.2013 от 14.02.2013, N 052-02/2013 от 22.02.2013, N 74-05-2011суб, копии дополнительных соглашений к договору NКНС 14/02.2013 (л.д. 159- 283 том 1) судом обоснованно не приняты во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Во-первых, как верно указал суд первой инстанции, последующее одобрение ООО "КубаньНефтеСтрой" тех или иных действий гражданина С.И. Руденко не является одобрением его действий по подписанию договора N 15/06-13 от 06.12.2013 и актов КС-2, КС-3. По смыслу статьи 183 ГК РФ последующее одобрение должно касаться конкретной одобряемой сделки и не может свидетельствовать об одобрении всех сделок, заключенных от имени юридического лица.

Во-вторых, отсутствуют объективные доказательства того, что подпись на представленном истцом в целях подтверждения своей правовой позиции договоре и актах принадлежит именно Руденко С.И.

Это же относится к копиям, представленным истцом апелляционному суду.

Единственный документ, который, как верно указал суд первой инстанции, мог бы косвенно свидетельствовать об одобрении директором ответчика Мачульским Р.И. действий подписавшего спорный договор и акты гражданина (по утверждению истца С.И.Руденко) - акт на генподрядные услуги N 106 от 31.12.2013 - л.д. 83 том 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции по делу проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 1324/04-3/1.1 от 03.07.2015. Эксперт в исследовательской части отразил, что при сравнении подписи в Акте от имени директора ООО "КубаньНефтеСтрой" Мачульского Р.И. с образцами подписи Мачульского Романа Ивановича установлены, как совпадения, так и различия.

При оценке результатов сравнительного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков, несмотря на их устойчивость, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей подпись исполнителя. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Мачульского Р.И., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением Мачульским Р.И. свой подписи), либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе.

Итоговый вывод эксперта: не представилось возможным определить самим ли Мачульским Р.И. или другим лицом выполнена подпись в Акте N 106 от 31.12.2013 от имени директора ООО "КубаньНефтеСтрой" - л.д. 96-101 том 2.

Из заключения эксперта следует, что в представленных образцах подписи Мачульского эксперт не обнаружил проявления тех различий, которые имеются в исследуемой подписи. При этом в деле имеется достаточное количество образов подписи Р.И.Мачульского, как проставленных на документах, так и отобранных в судебном заседании суда первой инстанции.

Предположение о намеренном изменении Мачульским своей подписи ничем не подтверждено, в силу принципа добросовестности участников оборота (п.5 ст.10 ГК РФ) при разрешении спора суд не может презюмировать заведомо недобросовестные действия Мачульского, намеренное искажение Мачульским своей подписи.

Остается предположение эксперта о проявлении признаков подписи иного лица.

Сопоставив подписи директора ответчика на спорном акте с представленными в дело образцами, апелляционный суд усматривает очевидные отличия.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцениваемых в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что акт на генподрядные услуги N 106 от 31.12.2013 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному обстоятельству отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие на договоре и актах печати, схожей с печатью ответчика, достаточным доводом для удовлетворения иска не является. По вопросу использования печати ответчиком даны апелляционному суду письменные пояснения от 20.01.2016, которые приобщены к материалам дела.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ и их объем, представленный в дело акт сверки, подписанный без расшифровок подписей (л.д. 322 том 1), правовую позицию истца не укрепляет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Истец утверждает, что им были выполнены работы в рамках договора субподряда N 15/06-13 от 06.12.2013 на объекте - "Объекты водоотведения: "Очистные сооружения (тит. 860-05)" Резервуар отстойник нефтесодержащих стоков Р-23" ООО "PH-Туапсинский НПЗ" г. Туапсе", общая сумма которых составила - 12 625 196 руб. 42 коп.

Ответчик указал, что спорные работы были выполнены иными подрядными организациями, в частности: ООО "КраснодарСтройКомплекс", ООО "ТехноСервис", ОАО "Нью Граунд".

Ответчик раскрыл договорные правоотношения с указанными подрядчиками (договоры подряда N КНС-6-1/12/13 от 06.12.2013, 2598.5/С от 09.12.2013, N0409.6/С от 04.06.2012) - л.д. 105, 106, 129-154 том 1.

Ответчик утверждает, что те работы, которые составляют предмет спорного договора N 15/06-13 от 06.12.2013, выполнены ОАО "Нью Граунд".

Перечень, наименование работ, а также местонахождение и идентичные параметры объекта, указанные в договоре N 15/06-13 от 06.12.2013, соответствуют заключенным ответчиком договорам с иными лицами.

Судом первой инстанции исследованы первичные документы по выполнению иными лицами работ на указанном истцом объекте, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения о перечислении денежных средств.

В подтверждение факта выполнения третьими лицами работ, их принятие Ответчиком и оплату в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акты о приемки выполненных работ, составленные согласно унифицированной Формы КС-2: N 1 от 25.12.2013 на сумму 50 001 648,04 руб., N 1 от 25.12.2013 на сумму 76 800 000,28 руб., N 1 от 25.12.2013 на сумму 35 085 075, 86 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные согласно унифицированной Формы КС-3: N 1 от 25.12.2013 на сумму 50 001 648,04 руб., N 1 от 25.12.2013 на сумму 76 800 000,28 руб.; N 1 от 25.12.2013 на сумму 35 085 075, 86 руб.;

- платежные поручения N 138 от 05.02.2014 на сумму 49 800 000 руб.; N 18 от 10.01.2014 на сумму 35 085 075 руб. 86 коп.

Представленный истцом в обоснование факта выполнения работ Акт строительно-технической экспертизы N Э-199/14 от 10.12.2014, подготовленный ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз" (л.д. 25-31 том 2), получил развернутую и аргументированную критическую оценку в решении суда первой инстанции. Суд верно указал на то, что проведение строительной экспертизы предполагает проведение непосредственных натурных исследований, замеров объекта, изучение исполнительной документации. Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста N Э-199/14 от 10.12.2014 составлено без непосредственного исследования строительного объекта, проведения необходимых измерений, изучения исполнительной документации, журналов выполнения работ. Специалист сделала свои выводы на первичных документах (акты КС-2, справки КС-3), которые оспариваются ответчиком.

Суд также верно принял во внимание, что заключение специалиста получено истцом в период рассмотрения настоящего дела. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, истцом не заявлялось.

Ни заказчик, ни подрядчик в данном случае не инициировали процедуру проведения судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу апелляционная коллегия не усматривает.

Наконец, суд первой инстанции аргументировано указал на следующее.

Большая часть работ является скрытой. Истец не воспользовался положениями ст. 65 АПК РФ, а именно не представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ с указанием исполнителей спорных видов работ, что исключает возможность сделать вывод о выполнении работ истцом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все представленные в дело доказательства получили обоснованную оценку в решении суда первой инстанции.

Суд верно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт выполнение истцом работ на объекте, и сделал итоговый вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы верно распределены судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-19380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов