Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-899/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-154943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. (резолютивная часть от 17.11.2015 г.) по делу N А40-154943/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ООО "Русизолит" (ОГРН 1127746370410, ИНН 7715918120, 127106, г. Москва, ул. Комдива Орлова, д. 4)

ответчик ООО "Мастерстрой" (ОГРН 1077746724626, ИНН 7705781074, 119019, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русизолит" (подрядчик) предъявило ООО "Мастерстрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 03.09.2013 г. N П03092013-р задолженности по оплате за выполненную работу в размере 22 278,87 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 18.10.2013 г. по 18.08.2015 г. вкл. (670 дней) неустойки в размере 14 926,84 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (расчет - т. 1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2015 г. (т. 1 л.д. 58), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 61-62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Русизолит" (подрядчик) и ООО "Мастерстрой" (заказчик) заключен Договор подряда от 03.09.2013 г. N П03092013-р, предусматривающий выполнение работы по заделке стыков в ППУ изоляции, работы по монтажу и наладке терминалов, детекторов и системы оперативного дистанционного контроля (СОДК), ремонтные работы (при необходимости) на трубопроводах.

Договором предусмотрена оплата выполненной работы в течение 14 рабочих дней по факту сдачи ее результатов подрядчиком и принятия их заказчиком посредством составления Акта КС-2.

Подписанным обеими сторонами Актом КС-2 удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы стоимостью 22 278,87 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной и принятой работы.

Установлено, что указанная обязанность заказчиком не выполнена; на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу размер непогашенной задолженности составил 22 278,87 руб.

Договором предусмотрено, что при просрочке в оплате к заказчику подлежит применению неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Начисленная за период просрочки с 18.10.2013 г. по 18.08.2015 г. вкл. (670 дней) неустойка, составившая сумму 14 926,84 руб. (расчет - т. 1 л.д. 18), заказчиком также не уплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, присудил заказчика к уплате подрядчику задолженности по оплате за выполненную работу, а также начисленной на нее неустойки в полном заявленном ко взысканию размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

Данный довод судом отклоняется.

Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции посредством доставления судебного извещения (т. 1 л.д. 47'), заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 49), которое было судом удовлетворено; определением от 08.10.2015 г. проведение судебного заседания назначено на 17.11.2015 г., о чем стороны были уведомлены посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет; каких-либо ходатайств, направленных на отложение рассмотрения дела, от Ответчика суду не поступило; при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу.

Иных мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе Ответчика не указано.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2015 г.) по делу N А40-154943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев