Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-1750/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - биосферные заповедники - взыскание убытков - индивидуальный предприниматель - бюджетные учреждения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-1750/16

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А29-11689/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-11689/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (ИНН: 2130117518; ОГРН: 1132130004236)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Печоро-Илычский государственный природный биосферный заповедник" (ИНН: 1115001330; ОГРН: 1021101044249)

(третьи лица: индивидуальный предприниматель Спицына Олеся Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ТК Курганмашзавод")

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.20166 по делу N А29-11689/2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-11689/2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сунцовой Елены Ивановны от 21.01.2016 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 по делу N А29-11689/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных