Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-540/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А71-9798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2015 года

по делу N А71-9798/2015,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рубиновского Бориса Александровича (ОГРН 304183136300052, ИНН 183100717256)

к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 102770003700, ИНН 7706196090)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкляев А.Н.

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубиновский Борис Александрович (далее - истец, ИП Рубиновский Б.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании ущерба в размере 71 587 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом сделан вывод о подтверждении материалами дела наличия страхового случая, признания его ответчиком, при этом применен правило п.3.1 ст. 70 АПК РФ об освобождении от доказывания истцом обстоятельств по делу. Однако, в силу того, что суд в предварительном заседании перешел к рассмотрению дела по существу, но до этого времени не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела (соответствующее ходатайство направлялось), тем самым лишив ответчика возможности предоставить возражения по существу. Указывает на ненадлежащее исследование судом вопроса, является ли истец потерпевшим в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Письмо истца о том, что он имеет в составе своих основных средств металлическую конструкцию N 22, по мнению апеллянта, таким доказательством быть не может, поскольку не представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств, ни иной другой документ, подтверждающий его право собственности, а также не представлены доказательства установления спорной конструкции каким-либо иным лицом (по договору подряда), приобретения у другого лица. В этой связи считает, что ИП Рубиновский Б.А. не доказал, что он является надлежащим истцом по делу.

Также считает неподтвержденным истцом размер причиненного ущерба. Представленный истцом отчет N 018/2015 об оценке, с позиции апеллянта, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку содержит вводящие в заблуждение сведения.

Помимо этого обращает внимание на то, что судом не учтен факт выплаты ответчиком истцу в большем размере, чем сумма 18 412 руб. 49 коп., со ссылкой на лишение его судом возможности ознакомиться с материалами дела и представить документы об оплате страхового возмещения в размере 51 203 руб. 98 коп.

В жалобе ответчиком также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, акта о страховом случае от 22.07.2015 N 1222599/14-3 и платежного поручения от 23.07.2015 N 240323 на сумму 51 203 руб. 98 коп.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 51 203 руб. 98 коп.

Данное ходатайство истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того апелляционным судом учтено, что истец заявил частичный отказ от иска на сумму 51 203 руб. 98 коп.

В судебное заседание лицами, участвующими в деле, представители не направлены, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.10.2014 в г.Ижевске, а именно, в результате наезда на препятствие автомобиля ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак М 246 КН/18 под управлением Шкляева А.Н., были повреждены два рекламных щита (световая рекламная конструкция на пересечении ул. Пушкинская и Майская (между опорами N 173 и 169 МУП "ИжГЭТ"), принадлежащих истцу.

Согласно справке о ДТП от 11.10.2014, постановлению о прекращении производства по делу от 11.10.2014, установлено нарушение Шкляевым A.M. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, действия водителя привели к повреждению двух рекламных щитов (световая рекламная конструкция на пересечении ул. Пушкинская и Майская (между опорами N 173 и 169 МУП "ИжГЭТ").

Гражданская ответственность Шкляева А.Н. застрахована в филиале в Удмуртской Республике ООО "СК "Согласие" (полис серии ССС N 0684950023).

Признав случай страховым, 18.11.2014 года ответчиком был составлен акт о страховом случае N 1222599/14 и выплачено страховое возмещение в размере 18 412 руб. 49 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "РАНЭ-ЮФО" для определения размера ущерба. Согласно Отчету ООО "РАНЭ-ЮФО" N 018/2015 от 16.02.2015 размер причиненного ущерба составил 90 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 15.06.2015 с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 71 587 руб. 51 коп. (90 000 руб. - 18 412 руб. 49 коп.) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Согласно направленному в апелляционный суд заявлению, ИП Рубиновский Б.А. отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 51 203 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан самим истцом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания ущерба в сумме 51 203 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются требования истца о взыскании с ответчика ущерба в оставшейся части - размере 20 383 руб. 53 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 того же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2014, а также признан ответчиком, о чем свидетельствуют страховые акты и платежи.

Стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции (90 000 руб.) подтверждена отчетом ООО "РАНЭ-ЮФО" N 018/2015 от 16.02.2015, представленным страховщику с претензией от 15.06.2015. Доказательства иной стоимости ремонта ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае не превышен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается как наличие страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, признается обоснованным.

С учётом частичного отказа истца от иска актуальными остаются возражения ответчика, касающиеся недоказанности ИП Рубиновским Б.А. того факта, что он является надлежащим истцом по делу и о неподтвержденности надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

Вопреки утверждению ответчика судом была учтена невозможность ознакомления последним с исковым заявлением и приложенными документами ввиду их неразмещения на федеральном ресурсе "Картотеке арбитражных дел".

Как видно из материалов дела, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства на основании определения от 26.10.2015, которое получено ответчиком 30.10.2015 - по месту нахождения филиала, 03.11.2015 - по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 79,82).

Из содержания указанного определения следует, что судом было назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2015, при этом разъяснены положения ч.4 ст.137 АПК РФ предусматривающие возможность перехода из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу.

Таким образом, у ответчика имелась возможность до 24.11.2015 изучить материалы дела, представить мотивированные возражения (отзыв) на исковые требования, а также соответствующие оказательства.

Кроме того, в упомянутом определении судом разъяснены положения ст.ст. 9, 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, однако ответчик, получив указанное определение, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом в данном случае положений ч.3.1 ст. 70 АПК РФ признается несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил свой статус надлежащего истца по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2010(л.д. 64-66).

Более того, как установлено ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение двумя платежами в общей сумме 69 616 руб. 47 коп. Тем самым ответчик подтвердил как факт повреждения имущества истца, так и нарушение прав именно ИП Рубиновского Б.А., как владельца поврежденного имущества. Ответчик признал повреждение имущества истца страховым случаем, о чем свидетельствуют акты о страховом случае.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет N 018/2015 об оценке не является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом не принимаются в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того данные возражения документально не подтверждены.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 20 383 руб. 53 коп. (90 000 руб. - 18 412 руб. 49 коп. - 51 203 руб. 98 коп.).

С учетом частичного отказа истца от иска и правил о возврате ему при данных обстоятельствах госпошлины из федерального бюджета, сумма расходов по госпошлине по иску, подлежащая отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, составляет 2 000 руб. Государственная пошлина по иску в сумме 863 руб. 50 коп. в силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу. Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика с учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Рубиновского Бориса Александровича от иска в части взыскания ущерба в размере 51 203 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года по делу N А71-9798/2015 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Рубиновского Бориса Александровича 20 383 (Двадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 53 коп. ущерба, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Рубиновскому Борису Александровичу из федерального бюджета 863 (Восемьсот шестьдесят три) руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 141 от 02.03.2015".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко