Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-1720/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-120569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть от 17.11.2015 г.) по делу N А40-120569/2015, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по спору с участием:

истец Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (ОГРН 1037739318341, ИНН 7710030490, 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 2/14)

ответчик АО "РВ-Метро" (ОГРН 1127746166404, ИНН 7709898732, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (подрядчик) предъявило АО "РВ-Метро" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 04.07.2013 г. N 5-13/453 задолженности по оплате за выполненную работу по 2-му этапу в размере 3 553 860 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 15.02.2014 г. по 16.06.2015 г. вкл. (487 дней) неустойки в размере 519 218,94 руб. по ставке 0,03% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от стоимости выполненного этапа работы (расчет - т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.12.2015 г. (т. 1 л.д. 81-83), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 86-87).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" (подрядчик) и АО "РВ-Метро" (заказчик) заключен Договор подряда от 04.07.2013 г. N 5-13/453, предусматривающий выполнение проекта планировки территории объектов транспортное инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) Бирюлево-Товарная с учетом развития прилегающей к ТПУ территории.

Договором предусмотрена оплата выполненной работы в течение 10 рабочих дней по факту сдачи ее результатов подрядчиком и принятия их заказчиком посредством составления Акта КС-2.

Подписанным обеими сторонами Актом КС-2 удостоверено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы по 1-му и 2-му этапам.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной и принятой работы.

1-й этап работы полностью оплачен заказчиком.

2-й этап работы стоимостью 3 553 860 руб. заказчиком не оплачен.

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу размер непогашенной задолженности составил 3 553 860 руб.

Договором предусмотрено, что при просрочке в оплате подлежит применению неустойка по ставке 0,03% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от стоимости выполненного этапа работы.

Начисленная за период просрочки с 15.02.2014 г. по 16.06.2015 г. вкл. (487 дней) неустойка, составившая сумму 519 218,94 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3), подрядчиком также не уплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, присудил заказчика к уплате подрядчику задолженности по оплате за выполненную работу, а также начисленной на нее неустойки в полном заявленном ко взысканию размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

Данный довод судом отклоняется.

Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции посредством доставления судебного извещения (т. 1 л.д. 84), которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением; каких-либо ходатайств, направленных на отложение рассмотрения дела, от Ответчика суду не поступило; при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу.

Иных мотивов несогласия с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе Ответчика не указано.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2015 г.) по делу N А40-120569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л. Фриев