Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-554/16

г. Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А23-5153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (г. Киров Калужской области, ОГРН 1064023007366, ИНН 4023008035) и ответчика - администрации (исполнительно - распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Большие Савки" (д. Большие Савки Кировского района Калужской области, ОГРН 1064023000469, ИНН 4023007754), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно - распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Большие Савки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу N А23-5153/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Большие Савки" (далее - ответчик, администрация) с иском о взыскании по договору от 10.01.2012 N 1 задолженности в размере 30 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик обязался выполнить работу по обслуживанию установки очистки сточных вод ТОПОЛВАТЕР (TOPOLWATER) модель "TopolWater 150", расположенной на территории сельского поселения "Деревня Большие Савки". Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его согласно условиям договора (пункты 2.2.4 договора).

В пункте 2.1.1 стороны согласовали, что настоящий договор заключен на период с 01.01.2012 по 30.06.2012, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

Согласно пункту 2.1.2 договора в перечень работ по обслуживанию входит: регулярное, не менее 2-х раз в месяц, обследование вышеуказанной установки; очистка приемной камеры и предохранительных решеток по мере необходимости

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 60 тыс. рублей.

Оплата работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ и счета ежеквартально по 30 тыс. рублей, в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2013 года по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 120 тыс. рублей.

Однако данные услуги были оплачены ответчиком лишь частично, в сумме 90 тыс. рублей за первый, второй и четвертый квартал 2013 года, что привело к образованию задолженности в сумме 30 тыс. рублей за третий квартал 2012 года и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 10.01.2012 N 1, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2013 года по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 120 тыс. рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за 1 квартал 2012 года от 15.03.2012 N 239, за 2 квартал 2012 года от 06.06.2012 N 632, за 3 квартал 2012 года от 30.09.2012 N 1179 и за 4 квартал 2012 года от 30.11.2012 N 1338.

Однако данные услуги были оплачены ответчиком лишь частично, в сумме 90 тыс. рублей за первый, второй и четвертый квартал 2013 года, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2012 (по счету от 15.03.2012 N 239), от 27.06.2012 (по счету от 06.06.2012 N 632) и от 11.12.2012 (по счету от 30.11.2012 N 1338).

Доказательств оплаты услуг за 3 квартал 2012 года ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные в 3 квартале 2012 года услуги в сумме 30 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за 3 квартал 2012 года от 30.09.2012 N 1179 в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем у администрации не возникла обязанность по их оплате, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, как установлено судом, доказательств направления в 2012 году в адрес администрации акта от 30.09.2012 N 1179 истцом не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что данный акт и счет на оплату от 30.09.2012 N 1179 были повторно направлены в адрес администрации письмом от 09.06.2015 N 132. Факт получения указанного письма ответчиком не отрицается.

Ссылка жалобы на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по акту от 30.09.2012 N 1179, не может быть принята судом.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует и по существу не оспорено ответчиком, что претензии по факту выполнения истцом услуг за предъявленный к взысканию период отсутствовали.

Кроме того, оплачивая оказанные исполнителем услуги за последующий период (4 квартал 2012 года), заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал факт оказания услуг и в 3 квартале 2012 года.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с администрации государственную пошлину со ссылкой на положения статьи 333.37 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд не взыскивал госпошлину с администрации, а осуществил распределение судебных расходов в пользу которой принят судебный акт - истца за счет проигравшей стороны - ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу N А23-5153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина