Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-9217/15

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А11-8934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное РТП"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-8934/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

о признании открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное РТП" (ИНН 3314001385, ОГРН 1033300202209) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 14.08.2015 N ЮД-01/2882 о признании открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное РТП", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 507 900 руб. 32 коп. (основной долг - 1 494 345 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 554 руб. 65 коп.), возникшей по договору поставки газа от 01.01.2011 N 01-05/1427-11, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу N А11-3099/2014, от 22.08.2014 по делу N А11-3888/2014, от 23.10.2014 по делу N А11-7948/2014.

Определением от 09.12.2015 суд первой инстанции признал требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввел процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Нехаева Артема Алексеевича и установил ему вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 7, 20.6, 33, 49, 57, 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает, что временный управляющий назначен с нарушением положений Закона о банкротстве, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" рассмотрено в отсутствие уведомления всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В арбитражный суд апелляционный инстанции 24.02.2016 факсимильной связью поступило заявление ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" о погашении задолженности и прекращении производства по делу о банкротстве.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве коллегией судей не рассматривается, так как в нарушение статьи 125, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписано заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1996 администрацией Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических основным видом деятельности ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства.

Наличие задолженности свыше трех месяцев и в размере, превышающем 300 000 руб., явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу N А11-3099/2014, от 22.08.2014 по делу N А11-3888/2014, от 23.10.2014 по делу N А11-7948/2014 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана задолженность в общей сумме 1 538 228 руб. 36 коп. (основной долг - 1 499 243 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 38 984 руб. 88 коп.). При этом заявитель указал на то, что на дату судебного заседания задолженность ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" составляет 1 492 121 руб. 34 коп. (основной долг - 1 484 119 руб. 16 коп., государственная пошлина - 8 002 руб. 18 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным Законом о банкротстве, наличие задолженности и её размер документально подтвержден и должником не опровергнут.

В связи с признанием требований конкурсного кредитора обоснованными и введением наблюдения в реестр требований кредиторов ОАО "Гусь - Хрустальное РТП" суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в сумме 1 492 121 руб. 34 коп. (основной долги - 1 484 119 руб. 16 коп., государственная пошлина - 8 002 руб. 18 коп.).

Кандидатура арбитражного управляющего Нехаева Артема Алексеевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердил временным управляющим должника Нехаева Артема Алексеевича, установив ему фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника.

Довод должника о том, что он является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании письма Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2015 N СП/54367/15 и письма Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 04.12.2015 N ДЦТ-4613-03-12. Доказательств иного ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" рассмотрено в отсутствие уведомления всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции известил в соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве, всех лиц, являющихся участниками настоящего дела о банкротстве. Обязанность уведомления всех акционеров должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не имеющими правового значения и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2015 по делу N А11-8934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное РТП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлекова Ю.В. Протасов