Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1823/16 (ключевые темы: управляющая компания - оставление апелляционной жалобы без движения - субъекты естественных монополий - раскрытие информации - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1823/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-12234/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-12234/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-12234/2015 поступила 22 января 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1823/2016(1)-ГК) поступила 08 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09 марта 2016 года в связи с отсутствием копии оспариваемого судебного акта, подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 10 февраля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 2 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Карла Либкнехта (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ" по иным адресам материалы дела не содержат.

21 февраля 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 2, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 16 февраля 2016 года".

24 февраля 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу); 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Карла Либкнехта, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 18 февраля 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 февраля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.02.2016 в 12:46:25 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЕКАТЕРИНБУРГ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева