Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-580/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А45-18476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокудина Д.А. по доверенности N 51/02-530 от 17.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСИТЭК" (07АП-580/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-18476/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по иску Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСИТЭК"

третьи лица: МКУ "Управление дорожного строительства", МКУ "ДЭУ N 1", ООО "Торговый холдинг "Сибирский гигант",

об освобождении земельного участка в пределах кадастрового квартала 54:35:033715,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "АРСИТЭК" (далее - ответчик) об обязании своими силами и за свой счет освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала 54:35:033715, с местоположением г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе в Заельцовском районе, ориентировочной площадью 690 кв.м., путем демонтажа расположенных на нем нестационарных объектов (павильона общественного питания (кафе-закусочная "Солнце") ориентировочной площадью 338 кв.м., торгового павильона из кирпича ориентировочной площадью 45 кв.м., шашлычной ориентировочной площадью 14 кв.м., гаража ориентировочной площадью 13-14 кв.м., привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние; в случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения суда, предоставить право администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска самостоятельно исполнить решение суда за счет средств ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление дорожного строительства", МКУ "ДЭУ N 1", ООО "Торговый холдинг "Сибирский гигант".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-18476/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по мнению ответчика, подтверждают правомерное использование спорного земельного участка. В качестве уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчик указла на то, что они находились у супруги директора ответчика, которая скончалась 27.03.2015.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, а также указал на то, что возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела письмо от 01.12.2015 N 01-25-1401/15, постановление от 19.11.2015, определение от 19.11.2015, постановление от 03.12.2015.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражения на жалобу, не возражал против приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву в опровержение доводов жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма от 01.12.2015 N 01-25-1401/15, постановления от 19.11.2015, определения от 19.11.2015, постановления от 03.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ответчиком в приложении к апелляционной жалобе документы (распоряжение от 14.09.2007 N 9337-р, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством временного объекта от 16.07.2007, справка N 63 от 14.07.2010, ответ на обращение N 31/16/02892 от 05.04.2013, соглашение об условиях размещения временного сооружения на территории Заельцовского района N 505-с, ответ на обращение N 3608-5/10 от 06.04.2012, письмо N 31/19-1050 от 27.02.2013 с приложение - договор аренды, схема, письмо N 2327 от 02.05.2007 с приложением, акт отвода границ земельного участка под установку временного сооружения от 02.12.2002, ответ на обращение N 01-3251 от 06.08.2010 с приложением - проект границ земельного участка, ответ на обращение N 171/3 от 31.052010, ответ на обращение N 4 от 23.09.2010, лист согласования, письмо N 14 от 28.04.2011, ответ на заявление от 21.05.2010 N 31-10866, ответ на обращение от 11.04.2011 N 31-7995, заявление от 15.04.2010, письмо N 3/13 от 29.03.2011, ответ на обращение N 01-2332 от 30.05.2011), а также приложенные истцом к возражению документы (письмо от 01.12.2015 N 01-25-1401/15, постановление от 19.11.2015, определение от 19.11.2015, постановление от 03.12.2015), принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав истца и ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы приложены к апелляционной жалобе, возражению, своевременно направленной друг другу, их содержание раскрыто в самой жалобе, а также в возражении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в ходе обследования земельного участка в пределах кадастрового квартала 54:35:033715, с местоположением: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе в Заельцовском районе, занимаемого павильоном общественного питания (кафе-закусочная "Солнце") ориентировочной площадью 338 кв.м., торговым павильоном ориентировочной площадью 45 кв.м., шашлычной ориентировочной площадью 14 кв.м., гаражом ориентировочной площадью 13-14 кв.м., летним кафе (шатер) ориентировочной площадью 60 кв.м., установлено, что они размещены на земельном участке, относящимся к муниципальной собственности.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов на земельном участке в пределах кадастрового квартала 54:35:033715, с местоположением: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе в Заельцовском районе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов; непредставления в материалы дела доказательства оформления ООО "АРСИТЭК" в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.28 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденному решением городского Совета г. Новосибирска от 22.02,2006 N 207, в полномочия администрации входит, осуществление мероприятии, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, нарушения разрешенного использования земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, размещения нестационарных объектов без документов, самовольного переоборудования (реконструкции) нестационарного объекта в объект капитального строительства, строительства (реконструкции) индивидуальных жилых домов без разрешения на строительство, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения порядка проведения земляных работ, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (далее - Положение) при осуществлении контроля за соблюдением Положения администрация района осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по арендной плате, плате за использование земель, пени) и иные органы и организации в связи с нарушением Положения.

В силу пункта 2.1 Порядка размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта.

Пункт 6.1 Положения предусматривает, что нестационарные объекты подлежат демонтажу в случае установки нестационарного объекта в нарушение Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенных права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Установив, что факт нахождения нестационарных объектов общества на земельном участке в пределах кадастрового квартала 54:35:033715, с местоположением: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе в Заельцовском районе, подтверждается актом обследования земельного участка от 04.08.2015 и ответчиком не опровергнут, правовые основания пользования земельным участком у ответчика отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил требования администрации об обязании ООО "АРСИТЭК" освободить данный земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагаются нестационарные объекты, входит в границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:22215 площадью 11322 кв.м., переданного на праве постоянного бессрочного пользования МКУ "Управление дорожного строительства" для реконструкции автомобильной дороги общего пользования по Мочищенскому шоссе (расширение дорожного полотна).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, так как договор, на который ссылается ответчик, сторонами не подписан.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-18476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСИТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина