Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4755/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-195256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2016 года

по делу N А40-195256/2015, принятое судьёй А.А. Архиповым

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

(ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, корп. 1)

к АО "ВРК-1"

(ОГРН 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонов С.В. (доверенность от 03.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 143 564 руб.54 коп. в возмещение убытков на основании договора от 01.07.2011 N 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-195256/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено частично, с ответчика взыскано 24 884 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268,272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 112546,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность выводов суда. Из позиции суда, указал заявитель жалобы, следует, что период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается первым текущим отцепочным ремонтом, что не соответствует Руководству и условиям договора. Смысл планового ремонта, указал заявитель, заключается в проведении ревизии всего вагона, устранении недостатков до следующей ревизии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах и заявил частичный отказ от иска на сумму 6133,74 руб.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд принял частичный отказ от иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2011 N 16, в соответствии с которым подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов (п. 6.2. договора).

Пунктом 6.4 договора определено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

По данным заказчика, в рамках указанных договоров был проведен плановый ремонт принадлежащих заказчику вагонов N N 52120144, 53858106, 52080926, 55061428, 56207277, 58936428, 52429677, 44747582, 54543335, 52061850, 56280365, 52087756, 52694908, 50790369, 56328891. В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Учитывая данные актов-рекламаций формы ВУ-41,согнласно которым виновным был признан подрядчик, заказчик обратился с иском за возмещением за счет подрядчика ущерба в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно исходил из того, что для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

С учетом положений Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, суд исходил из того, что вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что гарантийную ответственность несет депо, выполнившее ремонт последним на данном узле.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Согласно справке ИВЦЖА 2653 последний ремонт вагонов N N 52120144, 53858106, 52080926, 58936428, 52429677, 44747582, 54543335, 52061850, 52087756, 52694908, 50790369, 56328891 проводился силами иных организации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом неправомерно предъявлены к АО "ВРК - 1" требования о компенсации убытков, поскольку последний деповской ремонт спорных вагонов после которого вагоны были отцеплены в ТОР по неисправностям, связанным с некачественно проведенными ремонтными работами в АО "ВРК - 1" не проводился, истец не представил доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями АО "ВРК - 1" и возникновением убытков у истца.

Суд признал обоснованным требование о взыскании 24 884 руб. 40 коп., поскольку основанием отцепки вагонов N N 56207277, 56280365 послужила неисправность по кодам N 151 (сдвиг буксы), 503 (обрыв сварного шва стойки). Ремонт вагона впоследствии был оплачен истцом в размере 24 884 руб. 40 коп. Согласно актам рекламации виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик. суд пришел к выводу, что расходы истца на ремонт указанных вагонов, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждены актами выполненных работ, платежным поручением, представленным в материалы дела.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении иска в остальной части требований противоречащим материалам дела и признает обоснованным доводы заявителя жалобы, о том, что период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, не ограничивается первым текущим отцепочным ремонтом.

В соответствии с п. 1.4 Договора на ТОР (приложение N 13 к иску) основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с п. 4.1.2 договора на ТОР подрядчик (ОАО "РЖД") предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

В тоже время в разделе 15 РД 32 ЦВ-056-97 (в материалах дела отсутствует, хотя суд первой инстанции ссылается на положения данного документа) указано, что вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта грузового вагона или До выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

Из системного толкования п. 2.4, 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, п. 1.4, 4.1.2 договора N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 следует вывод, что ВЧДэ, проводившее отцепочный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность только за осуществленный им ремонт узла или детали, по неисправности которого вагон отцеплялся в ТР-2, до следующего планового ремонта, но никак не за весь вагон целиком.

Из представленных ответчиком справок 2653 {приложение N 2 к отзыву) на вагоны NN 52120144 (п. 1 расчета), 53858106 (п. 2 расчета), 52080926 (п. 3 расчета), 58936428 (п. 6 расчета), 52429677 (п. 7 расчета), 44747582 (п. 8 расчета), 54543335 (п. 9 расчета), 52061850 (п. 10 расчета), 52087756 (п. 12 расчета), 50790369 (п. 14 расчета), 56328891 (п. 15 расчета) не прослеживается, что спорные вагоны ранее проходили ТР-2 (именно ТР-2) по тем же кодам неисправностей и (или) по тем же узлам и деталям, а, следовательно, гарантия АО "ВРК-1" на весь вагон не обрывалась.

Текущий ремонт вагона N 44747582 (п. 8 расчета) в ВЧДэ Бердяуш явился первым после проведения капитального ремонта в ВЧДр Сольвычегодск АО "ВРК-1". Указанный вагон 10.09.2014 г. отцеплен в ТР-2 по неисправности "117", но в тот же день перебракован по неисправностям "117" и "214".

Вывод суда относительно вагона N 52694908 (п. 13 расчета) обоснован и подтвержден материалами дела.

Относительно вагона N 55061428 (п. 4 расчета), отцепленного в ТР-2 по неисправности "119". В материалы дела истцом представлено извещение N 13 от 13.11.2013 г. Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций (приложение N 13 к иску) на внесение изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" в соответствии с решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 10-12.09.2013 г. (п. 54 Протокола заседания), которым в Классификатор (приложение N 2 Временного регламента, п. 14 приложения к иску) добавлен код "119 -Неисправность буксового узла по внешним признакам".Указанная неисправность отнесена к категории "1" - технологическая.Таким образом, вывод суда опровергается материалами дела.

Относительно вагонов N 44747582 (п. 8 расчета) и 52087756 (п. 12 расчета). Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям N 243 (п. 116 приложения к иску) и N 936 (п. 162 приложения к иску) причиной проведения ТР-2 спорных вагонов явилось нарушение п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении плановых ремонтов спорных вагонов в депо ответчика. В соответствии с п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные на рисунке 11.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Ответчиком представлены расчетно-дефектные ведомости на плановый ремонт указанных вагонов, согласно которым ответчик проводил ряд работ с тележками вагонов, в том числе, "1501 - работы по ремонту тележки". Однако в нарушение п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Договора, п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 ответчик работы по осмотру пружин рессорного комплекта тележек выполнил некачественно, трещины витков не выявил, что повлекло отцепку вагонов в текущий ремонт.

Относительно вагонов N 50790369 (п. 14 расчета) и N 56328891 (п. 15 расчета).

Обоснованность отцепки спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела Планами расследования (л. 189 и 204 приложения к иску) и актами-рекламациями (п. 190 и 205 приложения к иску), в которых указывается, что грение буксы произошло из-за наличия определенных дефектов. Также из представленных в материалы дела распечаток показаний прибора КТСМ-02 (приложение N 181 и 197 к иску) видно, что температура неисправных колесных пар резко отличалась от остальных, находящихся под вагонами, и имела динамику к возрастанию.Указание в п. 10 Планов расследования показаний напольного прибора безопасности: "Тревога 0", при наличии разительной разности температур между неисправной колесной парой и другими, динамика нагрева буксы, в совокупности свидетельствуют об обоснованности отцепки вагона. При этом суд ссылается на п. 2.5 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" (утв. МПС России 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ), который отсутствует в материалах дела.

Таким образом, вывод суда о неправомерности отцепки вагона в ремонт опровергается Планом расследования и актом-рекламацией.

Неисправность вагона определена в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации работником вагонного хозяйства -осмотрщиком вагонов, по показаниям средств автоматизированного контроля при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекло нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в сумме 6133,74 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" января 2016 года по делу N А40-195256/2015 отменить.

Взыскать с АО "ВРК-1"(ОГРН 1117746294104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35) в пользу АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, корп. 1) 112546,40 руб. в возмещение убытков и 4160,33 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, корп. 1) из федерального бюджета 226,74 руб. госпошлины ( пл.. пор. от 10.09.2015 N 1978 - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая