Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-6163/15

г. Воронеж

4 марта 2016 г.

А36-5144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "КХ" города Лебедянь Борисова А.В.: Кулешов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт РФ,

от ПАО "МРСК Центра": Шипулина В.В., представитель по доверенности N 1 от 27.05.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "КХ" города Лебедянь Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 года по делу N А36-5144/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего Борисова А.В. о признании недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 25.09.2013 г., ответчик: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107), в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО "ЛЭСК" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244) к МУП "КХ" города Лебедянь (ОГРН: 1054800904553, ИНН: 4811007526) о признании несостоятельным (банкротом), при участии третьего лица: Администрации г.Лебедянь,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь.

Определением от 22.11.2013 указанное заявление принято к производству. 28.02.2014 ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь.

Определением от 21.03.2014 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 07.04.2014, заявление ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.06.2014 требования ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь о признании несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов А.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 10.11.2014, МУП "Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

03.06.2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества N 1 от 25.09.2013 г., заключенного между должником и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 25.09.2013 г. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП "КХ" города Лебедянь Борисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Администрации города Лебедянь поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением письма, копий квитанций.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ПАО "МРСК Центра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУП "КХ" города Лебедянь Борисова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 г. между МУП Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь (Продавец) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1 (т.1 л.д.28-32).

В соответствии с п.1.1. договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность имущество, перечисленное в приложении N 1, принадлежащее Продавцу на основании Постановления о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь от 17.02.2012 г. N 16.

В силу положений п.3.1. договора, цена продаваемого имущества составляет 1 612 871 руб. 82 коп.

Актом приема-передачи от 25.09.2013 г. подтверждается факт передачи имущества по договору купли-продажи N 1 (т.1 л.д.33-34).

Полагая, что договор купли-продажи N 1 от 25.09.2013 г. является сделкой, прикрывающей приватизацию муниципального имущества, факт отчуждения имущества объектов электросетевого хозяйства указывает на злоупотребление правом, что оспариваемая сделка должна быть признана ничтожной, конкурсный управляющий на основании ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ обратился с настоящим заявлением в суд (т.1 л.д.3-5).

Возражая против требований конкурсного управляющего представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" пояснил, что договор купли-продажи заключался при согласии администрации г.Лебедянь, в качестве исполнения обязательств по договору в адрес должника были перечислены денежные средства в сумме 1 612 871 руб. 82 коп., цена имущества определялась на основании отчета об оценке, до момента заключения договора купли-продажи имущество использовалось по договору аренды (т.1 л.д.107-111).

Отзывом Администрация г.Лебедянь просила отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки притворной, ничтожной, поясняет, что на отчуждение спорного имущество было дано согласие, фактически МУП Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь имуществом не пользовалось, расходы по его содержанию покрывались за счет арендной платы от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", поступившие от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами (т.1 л.д.53-54).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г.Лебедянь от 17.02.2012 г. N 16 МУП Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь в хозяйственное ведение было передано имущество, согласно приложению N 1, в том числе и объекты электросетевого хозяйства (т.1 л.д.36-40).

Письмом от 23.08.2013 г. N 1122 МУП Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь обратилось в Администрацию г.Лебедянь с заявлением о разрешении продажи спорного имущества (т.1 л.д.59).

28.08.2013 г. Администрацией г.Лебедянь дано согласие на продажу имущества (т.1 л.д.55).

25.09.2013 г. между МУП Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь (Продавец) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1 по цене 1 612 871 руб. 82 коп.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные объекты были переданы Администрацией г.Лебедянь должнику на праве хозяйственного ведения. Сторонами также не опровергнуты доводы ответчика о том, что имущество не использовалось в хозяйственной деятельности должника, было передано по договору аренды специализированной организации - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Впоследствии должник, оценив финансовые возможности по восстановлению и использованию спорного объекта в хозяйственной деятельности, принял решение о его продаже, в связи с чем, обратился за согласием к собственнику. Данное согласие было получено. Таким образом, сделке купли-продажи объектов предшествовали правомерные действия МУП Коммунальное хозяйство" г.Лебедянь.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Нарушений указанной нормы при заключении договора купли-продажи не допущено. Согласие собственника было получено.

Продажа имущества не нарушила установленной в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" специальной правоспособности должника, доказательств обратного не представлено.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли- продажи притворной и ничтожной сделкой.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также правомерно учтено, что спорная сделка совершена по рыночной цене, денежные средства поступили на счет должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, при совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Коммунальное хозяйство" г. Лебедянь в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права, подлежат отклонению как заявленные голословно.

При подаче апелляционной жалобы МУП "КХ" города Лебедянь была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с МУП "КХ" города Лебедянь в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2015 года по делу N А36-5144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "КХ" города Лебедянь Борисова Александра Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с МУП "КХ" города Лебедянь (ОГРН 1054800904553) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова