Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-1953/16

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А70-12401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" (далее - ООО "Эль-Капитан", Общество, истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 о прекращении производства по делу N А70-12401/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное

по исковому заявлению ООО "Эль-Капитан" (ИНН 7203085612, ОГРН 1027200786678)

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Татьяне Юрьевне, ИНН 720504418021, ОГРНИП 312723205500074 (далее - ответчик)

о взыскании задолженности в размере 55 117 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Эль-Капитан" - Евмененко Ю.С. по доверенности б\н от 29.02.2016 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Ю. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эль-Капитан" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности в размере 55 117 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 производство по делу N А70-12401/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что определяющими моментами для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, и на то, что гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции отметил, что Захарова Т.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2015, и что законодательство не содержит каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поэтому заявленный иск не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эль-Капитан" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 о прекращении производства по делу отменить.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.09.2015, что свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, в то время как утрата стороной спора обозначенного статуса в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора. Истец ссылается на разъяснение Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отмечает, что критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора на момент обращения в суд, поэтому обжалуемое определение вынесено незаконно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Захарова Т.Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Эль-Капитан", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.04.2012 между ООО "Эль-Капитан" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Т.Ю. (покупатель) заключен договор поставки товара N 4810 (далее - Договор), продленный дополнительным соглашением до 31.12.2014.

В соответствии с главой 1 Договора поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в полном объеме, согласно сопроводительной документации поставщика и в установленные Договором сроки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что товар может поставляться в многооборотной таре (углекислотных баллонах, кегах), подлежащих возврату поставщику, в одноразовой таре, остающейся в распоряжении покупателя. Стоимость упаковки включена в цену товара.

Товар в оборотной таре был принят покупателем по товарным накладным N 21928 от 29.04.2013, N 26149 от 20.05.2013, N 3572 от 30.01.2014, N 25498 от 05.06.2014, N 29503 от 25.06.2014, N 29542 от 25.06.2014, N 46954 от 04.09.2014, N 51302 от 29.09.2014.

Как указывает истец, обязательство по возврату тары поставщику ответчиком не исполнено, сумма задолженности ответчика за невозвращенную тару составляет 37 500 руб., неустойка за неисполнение данного обязательства - 17 617 руб. 50 коп.

В связи с этим, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании долга по возврату тары и начисленной на такой долг договорной неустойки.

28.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение, которым прекратил производство по указанному выше исковому заявлению Общества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания процитированных выше норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в том числе в качестве ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 2014 года, утвержденном 24.12.2014, в котором, в том числе, указано, что подход к решению данного вопроса, отличный от приведенного выше, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В то же время при таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно не учтено, что обращение ООО "Эль-Капитан" в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Ю. задолженности в размере 55 117 руб. 50 коп. состоялось 28.09.2015 (см. штамп Арбитражного суда Тюменской области на экземпляре заявления - л.д.4), а принятие такого иска к производству - 05.10.2015 (л.д.1), то есть в период, когда Захарова Т.Ю. имела действующий правовой статус индивидуального предпринимателя.

Так, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.09.2015, Захарова Т.Ю. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2012, о чем в соответствующий реестр внесена запись за номером 312723205500074 (л.д.14).

При этом запись о прекращении физическим лицом (Захаровой Т.Ю.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.11.2015 (см. лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - л.д.79).

Таким образом, на момент обращения Общества с иском к Захаровой Т.Ю., явившимся основанием для возбуждения настоящего дела, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что договор поставки от 11.04.2012 N 4810, в связи с исполнением которого между сторонами возник рассматриваемый спор, заключен именно с индивидуальным предпринимателем Захаровой Т.Ю., подписан от имени индивидуального предпринимателя и заверен соответствующей печатью (л.д.45-48).

Таким образом, из изложенного выше следует, что исковое заявление ООО "Эль-Капитан" о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Т.Ю. задолженности в размере 55 117 руб. 50 коп. принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 с соблюдением правил подведомственности дел.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор, вопреки выводу суда первой инстанции, подведомственен арбитражному суду и должен рассматриваться именно последним.

При этом ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 N 305-ЭС14-3462 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующий судебный акт принят с учетом того обстоятельства, что договор цессии, в связи с исполнением которого возник соответствующий спор, заключен физическим лицом, не имевшим на момент заключения такого договора статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время в настоящем случае, как уже указывалось выше, задолженность перед ООО "Эль-Капитан" возникла у Захаровой Т.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 11.04.2012 N 4810, заключенного ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя с целью закупки у Общества товаров, используемых в предпринимательской деятельности ответчика (безалкогольные напитки, соки, пиво, минеральная вода).

Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО "Эль-Капитан" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не основано на положениях действующего законодательства, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, и повлечет нарушение прав истца, поэтому является незаконным.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформированной по аналогичным спорам правоприменительной практикой арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 по делу N А45-23034/2013).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по исковому заявлению ООО "Эль-Капитан" о взыскании с Захаровой Т.Ю. задолженности и пени в общем размере 55 117 руб. 50 коп., подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении определения применил норму пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 о прекращении производства по делу N А70-12401/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова М.В. Смольникова